臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,56,20090331,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第56號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國97年12月25日臺灣屏東地方法院97年度裁全字第2707號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於准許相對人供擔保對抗告人予以假扣押部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判部分均廢棄。

上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。

聲請（確定部分除外）及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

理 由

一、本件抗告主旨略以：抗告人就其所有之財產未曾為不利益之處分，亦未達無資力之狀態，且抗告人之住所未曾變更，難謂有隱匿財產或逃匿之情事，原裁定未察，即准許相對人對抗告人為假扣押，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。

經查，本件相對人主張抗告人與原審共同相對人丁賴春英向其借款新台幣（下同）1,890,000 元，約定於115 年11月29日清償，利息按月計付，如遲延履行，自逾期日起6 個月以內者，按原年息之一成計付違約金，逾期超過6個月以上者，按原年息之二成計付違約金。

惟抗告人與丁賴春英自97年9 月29日起即未繳付本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金1,761,194 元未清償，恐日後有不能強制執行或難於執行之虞，為此願供擔保，就抗告人與丁賴春英之財產在900,000 元範圍內為假扣押，業據其提出本票、查詢單、原審鑑價通知書及財團法人金融聯合徵信中心資料等為證，是相對人雖就請求之原因，已為釋明，惟就抗告人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，僅於原審「民事假扣押裁定聲請狀」中陳述「依金融聯合徵信中心資料所示，債務人丁賴春英於台東區中小企業銀行之信用貸款已轉列呆帳，且於元大商業銀行之債務亦已轉列呆帳，顯有信用貶落、躲債、逃匿之意圖，恐債務人（指抗告人與丁賴春英）之財產為第三人設定負擔或扺押權或處分，致使日後有不能或甚難執行之虞」之假扣押原因，準此，相對人僅就丁賴春英部分釋明假扣押原因，至於抗告人是否有假扣押原因則未為任何釋明。

依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定。

原審未察相對人就對抗告人之假扣押原因全然未為釋明，即依相對人之聲請，裁定准許相對人供擔保後得就抗告人之財產為假扣押，核有違誤。

是本件抗告為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，並駁回相對人對抗告人之假扣押聲請。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官 吳新貞