臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,63,20090316,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第63號
抗 告 人 乙○○
上列聲請人因與相對人甲○○間請求履行協議事件，相對人聲請
訴訟救助，抗告人對台灣高雄地方法院民國98年2 月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人民國96年度有薪資所得新台幣（下同）15萬8397元，並未遭債權人扣押，且另有1995年份（民國84年）1598 cc 福特六合汽車1 部，實非全無資力之人，並為具經濟上信用，有週轉、籌措現金之能力；

再相對人年僅48歲（民國49年7 月8 日生），正值壯年，為有工作能力之人，原審亦未調取其父母、兄弟姐妹所得資料，相對人亦未釋明，無法証明非無資力支出本件訴訟費用，而有不符法律扶助之事實，依法律助法第62條但書規定，不應准許云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限；

無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第2項定有明文；

又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，亦為法律扶助法第62條所明定。

又法律扶助法第62條之立法理由為：「本條宣示本法與訴訟法有關訴訟救助制度之關係。

無資力之當事人若經分會審查符合無資力之要件，而准予法律扶助時，其亦得依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，聲請訴訟救助，准其暫免訴訟費用。

有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定」。

本件經法律扶助基會高雄分會審核准予扶助，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀附卷（本院卷十頁），依上開說明，應由抗告人舉証証明相對人有「不符法律扶助事實之證明」之情事。

兩造原係夫妻，於86年間協議離婚，約定兩造所生之子杜柏翰（民國81年12月30日生）權利義務之行使負擔由相對人為之，抗告人每月應給付3 萬元做為生活津貼及教育負用，有離婚協議書、戶籍謄本附卷（原審九十八年度補字第一七七號卷八至十頁），嗣以抗告人未依離婚協議書履行契約責任，供應長子杜柏翰之生活津貼及教育費用，相對人主張自離婚後迄98年1 月應給付423 萬元，但只給付41萬4400元，尚欠381 萬5600元, 而提起履行協議訴訟。

抗告人於96年12月27日與子李柏翰共同設籍台北市士林區○○○路○段176 巷6 弄17號3 樓，該處亦租屋居住處所，有戶籍謄本、房屋租賃契約附卷（同上卷七頁），相對人96年度雖有薪資所得15萬8397元，平均每月1 萬3200元左右，但其每月需負擔1 萬4000元之房租，又需負擔自己及扶養兩造所生之子杜柏翰之生活費、教育費等，已不敷支出，抗告人主張相對人實非全無資力之人，已非可採。

又其未舉証証明相對人為具經濟上信用，有週轉、籌措現金之能力，故其此部分主張亦不足採。

依上開戶籍謄本記載，相對人未與其父母、兄弟姐妹同居共同生活，及應由抗告人舉証証明相對人不符合法律扶助法第62條但書規定，其主張相對人應釋明父母、兄弟姐妹所得資料，已非可採。

原審准許相對人訴訟救助，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。