臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,9,20090203,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第9號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國97年12月5 日臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人之戶籍地雖設於台北市，惟抗告人之住所及生活重心均在高雄市○○區○○路229 號。

本件相對人係以抗告人無權占用公有土地而起訴請求返還不當得利，應無兩造原訂租約第13條合意由臺灣台北地方法院管轄條款之適用，而應以抗告人住所地法院即原法院為管轄法院。

退而言之，縱認有原訂租約合意管轄之適用，因相對人為法人，且原訂租約為定型化契約，該契約第13條合意管轄之約定，係相對人事先印妥且將使抗告人奔波北上應訴，勞費金錢、時間，對於抗告人顯失公平。

乃原法院竟該依契約第13條約定，以無管轄權為由，移轉管轄於臺灣台北地方法院，實有違誤。

為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告屬所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為同法第24條所明定。

經查本件相對人係因抗告人（即被告）原承租相對人所有坐落台北市○○區○○段1 小段21地號，面積126 平方公尺，應有部分2 分之1 土地，於租期屆滿後仍無權占有，乃起訴請求抗告人給付不當得利。

此有民事聲請支付命令狀（經抗告人異議後，視為起訴），基地租賃契約各1 份附卷可稽（見原審卷第3 頁、第7 頁），是本件訴訟係因前揭租賃契約之履行以外之事項涉訟，其訴之原因，事實發生於台北市，至為明顯。

前揭基地租賃契約第13雖約定「因本租約之履行而涉訟時，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，然本件訴訟並非「租約之履行」而涉訟，雖無該合意管轄約定之適用；

惟查抗告人之住所地為「台北市大同區○○路○ 段161 號」，有其戶籍謄本1 份在卷足憑（見原審卷第34頁），抗告人之居住地固為「高雄市○○區○○路299 號」，然抗告人之住所地及本件訴之原因事實發生地既均為台北市，揆諸首開說明，本件訴訟應由抗告人住所地之台灣台北地方法院管轄，原法院並無管轄權。

從而原法院依相對人之聲請，按前揭基地租賃契約第13條合意管轄之約定，裁定將本件移送臺灣台北地方法院，核其理由雖有未合，惟其結果尚無不同，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即為無理由，應予駁回。

又本件既無兩造所訂基地租賃契約第13條合意管轄之適用，則該合意管轄之約定是否不公平而無效即無審究之必要。

抗告人關於此部分之主張與結果不生影響，併此敍明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書 記 官 張明賢
Ｆ