設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度重上更㈢字第23號
上 訴 人 乙○○
丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 林榮和律師
上 訴 人 辛○○(即鍾輝煌之承受訴訟人)
住屏東縣高樹鄉○○村○○路12號
上 訴 人 己○○ 住屏東縣高樹鄉○○村○○路13號之2
庚○○ 住屏東縣高樹鄉○○村○○路1巷12號
戊○○ 住屏東縣高樹鄉○○村○○路1巷31號
上列三人共同
訴訟代理人 方春意律師
上 訴 人 丁○○(即鍾丁○○)
住屏東巿斯文里斯文64號
被上訴人 中央存款保險股份有限公司(即臺灣土地銀行股份 有限公司承當訴訟人)
設台北市○○區○○路3號11樓
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國90年8 月30日臺灣屏東地方法院88年度重訴字第13號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於民國99年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於上訴人敗訴部分（確定部分除外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：㈠本件係連帶債務，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，原判決命共同訴訟人丁○○連帶給付債務，丁○○雖未提起上訴，但其餘連帶債務人乙○○、丙○○、鍾輝煌（因於98年6 月20日死亡，由辛○○承受訴訟）非基於個人關係提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項規定，其效力及於未提起上訴共同訴訟人丁○○，爰併列為上訴人。
㈡視為上訴人丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴（原由屏東縣高樹鄉農會為原告，嗣分別由臺灣土地銀行股份有限公司及中央存款保險股份有限公司先後承當訴訟）主張：訴外人鍾瑞梓於82年3 月9 日起至85年5月間止擔任屏東縣高樹鄉農會（即原告）總幹事，上訴人乙○○、丙○○、鍾輝煌、丁○○（下稱乙○○等四人）為其職務保證人；
訴外人溫瑞林自82年3 月9 日起至85年7 月間擔任該農會秘書，上訴人己○○、庚○○、戊○○（下稱庚○○等三人）為其職務保證人，並簽訂員工保證書，依保證書第4條約定，被保人如有不法情事造成高樹鄉農會損害時，保證人應負連帶賠償責任。
鍾瑞梓任職總幹事期間，與擔任理事長之訴外人陳寶明為取得資金集中利用，藉職務之便，或以自己名義，或以親友名義，大量分散借款集中使用，並違反高樹鄉農會於83年11月15日以前所訂之土地、建物鑑估標準，以逾如附表編號1 至3 「農會承辦員查估擬貸款金額」欄所示金額，而貸放如「核貸金額」欄所示金額；
另溫瑞林、鍾瑞梓共同基於不法利益，由鍾瑞梓指示溫瑞林以逾如附表編號4 至6 「農會承辦員查估擬貸款金額」欄所示金額，批示貸放如「核貸金額」欄所示金額，導致逾期及不良放款無法回收，損害伊之權益等情，依職務保證之法律關係，求為命乙○○等四人連帶給付伊新臺幣16,846,000元及上訴人等連帶給付伊12,213,000元均加計法定利息之判決（已判決原告敗訴部分之共同被告鍾文華、溫兆呈，不另論敍）。
三、上訴人乙○○、丙○○則以：被上訴人疏未依農會信用部業務管理辦法辦理稽核作業，及就金融檢查發現之缺失檢討改進，對鍾瑞梓未盡監督之責，致損害之發生及擴大與有過失，應減免賠償金額，且被上訴人對鍾瑞梓之侵權行為損害賠償請求權已罹時效，伊毋庸負連帶賠償責任。
上訴人辛○○則以：鍾輝煌係鍾瑞梓之堂叔，非高樹鄉農會所規定親屬保證之「親屬」，鍾輝煌與該農會間就親屬保證契約之意思表示尚未達成合致，自不負職務保證責任。
上訴人庚○○等三人則以：被上訴人未對庚○○對保，職務保證當然不生效（因不具備該保證規約第一條所訂應經該農會認可），被上訴人對溫瑞林未盡監督之責，與有過失，依民法第756條之6第2款及民法債篇施行法第35條規定，亦應減免保證人責任，且其對溫瑞林之侵權行為損害賠償請求權亦罹時效，伊等自無庸負連帶賠償責任。
視為上訴人丁○○則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人等上訴聲明求為判決（視為上訴人丁○○未為聲明）⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒊第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
上訴人乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○並聲明如受不利判決，願供擔保免為假執行宣告。
被上訴人則答辯聲明求為判決駁回上訴。
（本院前審關於駁回被上訴人請求丁○○給付88年5 月14日起至起同年6 月2 日止之利息部分業已確定，共同被告鍾文華、溫兆呈二人部分，則經最高法院93年台上字第2282號判決被上訴人敗訴確定）。
五、兩造不爭執與爭執事項：㈠兩造就下列事實不爭執：⒈訴外人鍾瑞梓於82年3 月9 日至85年5 月間止擔任高樹鄉農會總幹事，上訴人乙○○等四人曾為其職務保證簽訂契約書；
訴外人溫瑞林自82年3 月9 日起至85年7 月間止任職該農會秘書，上訴人庚○○等三人曾為其職務保證簽訂書面契約。
⒉訴外人鍾瑞梓、溫瑞林因本件所犯偽造文書、背信罪行，業據臺灣屏東地方法院以85年度訴字第448 號，本院86年上易字第319 號刑事判處罪刑確定在案，鍾瑞梓、溫瑞林亦因本件侵權行為，經本院以87年重訴字第44號判決其等應賠償被上訴人損害確定在案。
㈡兩造爭執事項為：⒈上訴人辛○○之被繼承人鍾輝煌為鍾瑞梓之堂叔，不符被上訴人所訂親屬保證之「親屬」身份；
上訴人庚○○之保證書，嗣後未經被上訴人依程序對保，上訴人二人是否與被上訴人間成立有效之職務保證關係？⒉被上訴人對訴外人鍾瑞梓、溫瑞林之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？上訴人等主張消滅時效有無理由？⒊就本件損害之發生與擴大，被上訴人是否未盡監督之責？上訴人依民法第756條之6 及民法債篇施行法第35條規定主張減輕或免責有無理由？
六、本院判斷如下：㈠上訴人辛○○之被繼承人鍾輝煌，上訴人庚○○與被上訴人間之職務保證契約是否有效成立？⒈本件原審原告屏東縣高樹鄉農會之信用部及其營業所必需之財產，業經財政部於90年9 月14日以台財融㈢字第090300094 號函由台灣土地銀行受讓，並由台灣土地銀行聲明承受訴訟（見本院重上字卷㈠第86至91頁），嗣被上訴人已賠付台灣土地銀行承受屏東縣高樹鄉農會之負債超過資產之差額，依行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第1項規定，屏東縣高樹鄉農會之損害賠償請求權應歸被上訴人取得，乃於本院前審具狀聲請依民事訴訟法第254條第1項之規定承當訴訟，並經兩造當事人同意（本院更一字卷㈡第2至4頁）等情，為兩造所不爭執，合先敍明。
⒉上訴人辛○○主張其被繼承人鍾輝煌為訴外人鍾瑞梓之堂叔，由其擔任鍾瑞梓之親屬職務保證人與高樹鄉農會所規定親屬保證之「親屬」資格不符，故其與被上訴人間之職務保證契約尚未成立云云。
查被上訴人所提出之鍾輝煌簽立之員工保證書附註欄載明：「本表所稱親屬係指服務員工（被保人）之父母（翁姑）、子、女及配偶而言。」
而鍾輝煌係被保人鍾瑞梓之堂叔，為兩造所不爭執，則上訴人辛○○主張其父鍾輝煌不符高樹鄉農會所規定親屬保證資格，堪予採信。
惟尚需審究二者間是否成立一般職務保證人。
經查，證人即高樹鄉農會員工李騰基於原審證稱：一般職務保證人一定要辦理對保，但由親屬擔任職務保證人則毋庸對保，上訴人鍾輝煌不具鍾瑞梓之親屬保證資格，由親屬擔任職務保證人與一般職務保證人之保證範圍相同等語（原審卷二第83頁）。
證人即高樹鄉農會員工溫鈜炆於原審證稱：對一般職務保證人有調查，對由親屬擔任保證則未調查及對保，如果保證人不能擔任保證人就要另找保證人，因鍾輝煌非親屬職務保證範圍，被上訴人也未就此部分為處理等情（原審卷二第84、85頁）。
按親屬職務保證人與一般職務保證人之保證範圍既屬相同，親屬保證人與一般保證人之區別僅在應否調查財產及對保，兩造間就保證契約，既已簽立書面文件，足見雙方有職務保證契約之約定甚明，雖被上訴人未進行調查保證人財產及對保程序，但此係對被保證人服務單位（法人、公司、行號）要否行使其選擇接受與否之權利，高樹鄉農會既願放棄此項審查權，逕予同意，而未命被保證人鍾瑞梓另覓其他保證人，則兩造已合法有效成立職務保證契約，上訴人辛○○抗辯與被上訴人間之職務保證關係不存在，尚不足採信。
⒊上訴人庚○○主張：高樹鄉農會並未踐行對保程序，依該農會保證規約第1條規定，被保證人所覓之保證人二人，必須具備經農會認可且有相當財產及信用之人，且證人李騰基在一審證稱「保證人之財產由被保證人填寫，由被保人自己去找二個保證，在理事會同意同時要財產調查完畢，再由員工帶理事去保證人家對保，此時保證才開始生效」（原審卷㈡83頁）。
本件職務保證既係須經對保程序才生效，兩造間就保證契約未經對保程序，保證契約尚未有效成立，則兩造間之職務保證關係不存在云云。
但查所謂職務保證，乃保證人與僱用人約定，將來因被保人之職務行為致生損害於僱用人時，由保證人負賠償責任之契約，對保與否，並非職務保證契約成立之要件（參見本案更審前最高法院93台上字第2282號及87年台上字第964 號判決意旨），本件兩造間之職務保證規約第1條固另明定職務保證人必須高樹鄉農會認可，具有相當財產及信用之保證人，但該規約亦未明定必經對保程序，且此項認可與否之選擇權既在高樹鄉農會，則高樹鄉農會對於其受僱人覓得之保證人是否具備相當之財產及信用，應否經周密之調查與對保程序，乃是高樹鄉農會得行使之權利，高樹鄉農會既願放棄上開選擇接受與否之調查權與對保程序，逕予同意由庚○○為其受僱人溫瑞林之職務保證人，未命溫瑞林另覓其他財力更豐富者為職務保證人，則兩造間之職務保證關係已合法有效成立，上訴人抗辯兩造間之職務保證關係不存在，尚非可採。
㈡被上訴人對訴外人鍾瑞梓、溫瑞林侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？上訴主張消滅時效有無理由？按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。
自有侵權行為時起，逾10年者亦同；
向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第197條第1項、第747條定有明文。
經查被上訴人於86年6月14日對鍾瑞梓、溫瑞林提起損害賠償訴訟，並經本院以87年度重訴字第44號於89年1 月31日判決確定，有起訴書及判決確定證明書附於本院8 6 年附民字第119 號、87年度重訴字第44號卷內可稽（附民卷第1 頁、87年重訴字44號卷第416 頁）。
而附表編號1至6 違法超貸係發生於82年、83年間，自侵權行為發生至86年6 月14日提起附帶民事訴訟並未逾10年時效。
又被上訴人另於88年1 月12日對上訴人等提起本件訴訟，於前揭87年度重訴字第44號判決確定前，侵權行為時效依前揭法條所定，仍處於中斷狀態，亦無時效已完成情事，上訴人等抗辯本件被上訴人之請求權時效已消滅，不足採信。
㈢本件損害之發生與擴大，被上訴人是否未盡監督之責？上訴人依民法第756條之6及債篇施行法第35條規定，應減輕或免除賠償責任有無理由？⒈本次最高法院發回意旨稱：按僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之，88年4 月21日修正公布，89年5 月5 日施行之民法第756條之6第2款定有明文，上開規定，依民法債篇施行法第35條規定，於民法債篇施行前成立之人事保證，亦適用之，上訴人等在審理中一再抗辯被上訴人在金融檢查報告已指明超貸事實後，未依檢查報告改善，未作任何處理，且被上訴人之總幹事即受僱人鍾瑞梓批示核貸金額與主辦查估人員評估擬貸放金額均有鉅額差距，批示時又無敍明核放高額貸款之原因或依據，導致被上訴人放貸無法回收之損害發生，被上訴人就訴外人鍾瑞梓、溫瑞林之選任或監督之疏懈，是否助成損害之發生或擴大，攸關得否減免保證之賠償判斷等情。
依民事訴訟法第478條第4項規定，本院自應以此次發回所為廢棄理由之法律上判斷為判決基礎，論斷被上訴人本件損害賠償請求有無前揭選任或監督之疏懈，助成損害之發生或擴大，上訴人即人事保證人等所為減輕或免除賠償責任之抗辯有無理由。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
早為民法債篇通則即民法第217條所明定，此項減輕或免責之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。
則為最高法院68年3 月21日第三次民事庭會議所決議，並於民國88年修正增列民法第217條第3項為明文規定。
又民法第756條之6第2款人事保證人之減輕或免除賠償，雖於88年4 月21日修正公布，89年5 月5 日施行，惟依據民法債篇施行法第35條規定，於民法債篇修正施行前成立之人事保證，亦適用之，合先敍明。
⒊查本案違法超貸發生期間，案外人陳寶明為被上訴人（原審原告屏東縣高樹鄉農會，下稱高樹鄉農會）之理事長，此為兩造所不爭。
依農會法第25條、26條規定農會總幹事之聘任與解任由理事會決議行之，而農會其餘職員之聘任則由總幹事為之。
總幹事秉承理事會決議執行任務，向理事會負責。
為同法第31條所明定。
由上揭農會法規定，如農會總幹事行為有違失，理事會依法得行使解聘權，總幹事既係依法秉承理事會決議執行任務，並對理事會負責，理事會對總幹事之選任與監督自不得疏懈，以免造成農會之損害。
⒋附表編號1 貸款人鍾永仁於92年9 月20日貸款11,000,000元部分，依主辦人員查估結果，擬貸4,500,000 元，調查報告表評列該供擔保之不動產公告地價每平方公尺26,850元按3 倍計算，地上建物以每平方公尺10,600元八折計算。
農會主任則註記：擬請查實依評估價核放。
但案外人鍾瑞梓，不具任何理由，竟批示核放11,000,000元，而高樹鄉農會之理事長陳寶明竟同意簽章（見原審卷㈠第39、40頁）。
附表編號5貸款人楊欽明82年8月4日准貸12,000,000 元部分：依農會承辦人員查估意見為北勢段建地26.6坪，每坪約290,000元×0.9=6,942,600元，建物價值為371,109元。
合計擬放款7,300,000元。
農會主任亦註記：擬請查實對保，依評估價核放。
但鍾瑞梓不具理由，批示准予核放12,000,000元，而農會理事長陳寶明亦同意簽章。
（見原審㈠卷175、176頁）。
附表編號6 貸款人楊秀金82年8 月10日貸款16,000,000元部分：依主辦人員查估意見為豐田段建地每坪350,000元九折計算，建物每平方公尺10,000元3年折舊結果基地為8,757,000元、建物1,717,687元合計擬放款10,470,000元。
農會主任亦註記：擬請查實對保依評估價核放。
但鍾瑞梓不具理由，批示准予核放16,000,000元，而農會理事長陳寶明亦同意簽章（見原審卷㈠180、181頁），以上事實有上開放款申請書及不動產調查報告表在卷可稽，且為兩造所不爭執。
按農會為法人，並有經營金融事業之營業項目，為農會法第2條、第39條所明定，農會信用部所經營之金融放貸業務，自應健全營運，輔助農業金融需求，故對於其農會會員之資金貸款需求，乃設有專人依其專業查估借款人提供之不動產擔保品，應詳實評估，作為核貸額度之依據，防杜浮濫放貸，造成無法回收之呆帳，則農會聘任之總幹事執行業務，批准會員貸款之申請案，自應依據理事會之決議與農會負責查估不動產價值之調查報告為據，如查估人員確有低估擔保品價值，擬貸放金額偏低，而應予提高額度，理應指明確實事由，再予重新評估，豈能不具任何理由，而批示相當鉅額之差距，准予超額放貸，而農會之理事長，竟予簽章同意，致造成貸款無法獲償之鉅大損害，按農會之理事會依前揭法條所示，對於總幹事有解聘之權力，如總幹事鍾瑞梓不依理事會決議貸款規範，又不依農會查估人員所為擔保不動產之調查結果，任意提高核貸金額，致農會營運陷於危機，理事長自應本於職責提請理事會決議是否依法解聘其職務，仍時任理事長之陳寶明竟在申請貸款案簽章，不表示任何意見，嗣經金融監督機關檢查結果認有不符規定，並建議應作補救措施，仍不見理事會作何監督作為，此可由83年11月30日金融檢查報告案附件記載：對本公司上次檢查（82年12月17日）所提改進意見，本次追加查核結果，有下列5 項尚未改善．．．．②辦理擔保放款．．．有核貸金額超逾擔保品鑑估押值情形，超逾押值部分不得帳列擔保放款，且超逾部分於批示時未敍明核貸原因及依據，上次檢查計有擔保放款鍾永仁、楊明盈、劉金樟、楊欽明、楊秀金等五戶，押值不足2,167 萬3 千元．．．均未依本公司上次檢查意見洽辦收回或補徵擔保品，應請切實改善等情（見本院更㈠字㈠卷第254 、255 頁）。
終至附表編號1 、5 、6 之超額貸款不能受償，使高樹鄉農會受有如附表編號1 、5 、6 各貸款人鍾永仁、楊欽明、楊秀金3 人分別無法清償貸款所受之損害，係因被上訴人對於其受僱人即農會總幹事鍾瑞梓，農會秘書溫瑞林之監督嚴重疏懈所致。
準此，完全因被上訴人對其受僱人之監督疏懈所生之損害，卻請求人事保證之上訴人負連帶賠償責任，有失公允，亦不符法律所追求之公平正義原則。
上訴人等主張依民法第756條之6第2款規定免除其賠償責任，尚無不合。
⒌關於附表編號2楊順泰於83年1月18日核貸1,350萬元，農會承辦員查估擬貸金額僅為720萬元。
編號3 郭溫麗珍於82年12月28日核貸700萬元，農會承辦員查估擬貸金額僅為295 萬4 千元。
編號4 陳寶亮於83年8 月26日核貸650萬元，農會承辦員查估擬貸金額僅為450 萬元，為兩造所不爭，且有貸款申請書及不動產調查表在卷可稽。
按上開3 人之超額貸款時間，均在82年12月17日金融檢查報告，指出高樹鄉農會有超額貸款之違失情形以後新生之超貸情形，益見高樹鄉農會對於其受僱人亦即上訴人等之被保證人鍾瑞梓、溫瑞林執行業務之行為完全未盡監督之責，此項被保證人之違失行為，客觀上顯非人事保證人即上訴人等所能注意防犯，金融專業之監督機關於依法為檢查報告，指明其缺失並建議改善後，高樹鄉農會仍疏懈監督，致陸續又生附表編號2 、3 、4 等三位超額貸款無法清償之損害。
準此，被上訴人對於其受僱人之監督疏懈情節，較前三人即附表編號1 、5 、6 等尤有過之。
則上訴人業據以主張依民法第756條之6第2款免除保證人之賠償責任，並無不合。
⒍被上訴人雖以：債篇施行法第35條溯及既往之規定，應以人事保證係成立於民法債篇修正前，且保證責任尚未發生之情形為限，本件並無民法第756條之6第2款減免責任之適用，但查最高法院本次廢棄理由之法律見解，已指明有民法第756條之6第2款之適用，被上訴人上開抗辯，自不可採。
又被上訴人之法定代理人即理事長陳寶明之過失即監督疏懈，依前揭民法第217條第3項規定，上訴人業據為減免賠償責任之主張，亦無不合。
被上訴人又空言抗辯上訴人未主張被上訴人之疏懈監督與本件之損害有相當因果關係，亦不可採。
被上訴人又辯稱附表編號1 、5、6 部分係在金檢報告前已發生，編號2 、3 、4 部分則係受僱人鍾瑞梓、溫瑞林二人犯罪行為所致，被上訴人縱加監督仍不可避免云云，自不可採。
綜上所論，被上訴人縱因上訴人之被保證人鍾瑞梓、溫瑞林 之超額貸款受有損害如附表所示之金額，惟其損害之原因係 應歸責於被上訴人對於其受僱人鍾、溫2 人之監督疏懈，情 節重大所致，上訴人等依民法人事保證之免責條款主張不負 賠償責任為有理由，詳如前述。
原審為上訴人等敗訴之判決 ，尚有未恰，上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，為有理由 ，應將原判決不利上訴人部分（確定部分除外）廢棄改判， 駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
兩造其餘攻擊 防禦之主張與舉證，核與判斷之結果不生影響，爰不予一一 論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第385條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 劉金萍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
98年度重上更㈢23號附表： （金額單位：新台幣）
┌─┬───┬───┬───┬────┬───┬──────┬───┬───────┬───┬─────┐
│編│貸款戶│違法核│繳 息│農會承辦│核 貸│受償不足金額│損 害│抵押物及所有人│侵 權│不動產拍定│
│號│姓 名│貸時間│迄 日│員查估擬│金 額│ │金 額│ │行為人│金 額│
│ │ │ │ │貸 款│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│1 │鍾永仁│82年9 │貨放後│450 萬元│1,100 │9,794,275 元│650 萬│鍾丁○○所有坐│鍾瑞梓│6,120,000 │
│ │ │月20日│，從未│ │萬元 │ │元 │落高雄市前鎮區│ │元 │
│ │ │ │繳息 │ │ │ │ │籬子內小段1177│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號土地及5508建│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號房地。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│2 │楊順泰│83年1 │同上 │720 萬元│1,350 │15,726,813元│630 萬│黃國雄所有坐落│鍾瑞梓│1,626,000 │
│ │ │月18日│ │ │萬元 │ │元 │屏東市○○段17│ │元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │40、1741號土地│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │及101、226建號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│3 │郭溫麗│82年12│84年6 │295 萬 │700 萬│5,952,412 元│404 萬│鍾丁○○所有坐│鍾瑞梓│2,800,000 │
│ │珍 │月28日│月30日│4,000 元│元 │ │6,000 │落高雄市三民區│ │元 │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │獅頭段2315號土│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地，及1541建號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│4 │陳寶亮│83年8 │貸放後│450 萬元│650 萬│4,550,210元 │200 萬│陳寶明所有坐落│陳寶明│4,897,000 │
│ │ │月26日│，從未│ │元 │ │元 │屏東縣長治鄉德│鍾瑞梓│元 │
│ │ │ │繳息 │ │ │ │ │協段366-34號土│溫瑞林│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地及其上499 建│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│5 │楊欽明│82年8 │84年6 │730萬元 │1,200 │12,371,811元│470 萬│鍾丁○○所有坐│鍾瑞梓│4,563,000 │
│ │ │月4日 │月30日│ │萬元 │ │元 │落屏東縣高樹鄉│溫瑞林│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │北勢段196-3 、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │-2、-5號土地及│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │其上174 建號房│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │屋。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│6 │楊秀金│82年8 │84年4 │1,047 萬│1,600 │12,763,974元│553萬 │鍾丁○○所有坐│鍾瑞梓│10,956,800│
│ │ │月10日│月30日│元 │萬元 │ │元 │落屏東縣高樹鄉│溫瑞林│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │豐田段407-1 號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │土地，及其上13│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │34建號房屋。 │ │ │
└─┴───┴───┴───┴────┴───┴──────┴───┴───────┴───┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者