臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,重抗,31,20090907,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度重抗字第31號
抗 告 人 啟宏電業有限公司
兼法定代理人 乙○○
抗 告 人 丙○○
甲○○
上列抗告人因與相對人聲寶股份有限公司間給付貨款事件，對於民國98年7 月21日臺灣高雄地方法院98年度審重訴字第309 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件訴訟因抗告人均居住高雄，且相對人於高雄亦有分公司，應由台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理為適當，原裁定移轉由台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄尚有未當，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，亦為民事訴訟法第28條第1 、2 項所明定。

三、經查，相對人主張抗告人啟宏電業有限公司（下稱啟宏公司）與其訂有經銷合約書，並由抗告人乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等3 人）擔任連帶保證人，嗣啟宏公司向其購買家電產品數批，相對人已依約交貨，惟抗告人迄未給付貨款，而依經銷合約書之約定，請求抗告人連帶給付貨款等情，業據提出經銷合約書為證（原審卷第5 至9 頁）。

則相對人係基於其與抗告人所簽訂之經銷合約書請求連帶給付貨款，而依經銷合約書第11條約定：「因本合約所發生之訴訟，甲乙雙方及甲方連帶保證人合意以桃園地方法院為第一審管轄法院」，是兩造就給付貨款及連帶保證之法律關係涉訟，已合意由桃園地院管轄，應甚明確。

又相對人與啟宏公司均為法人，並無民事訴訟法第28條第2項所定當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平，而聲請由其管轄法院審判情事，其2 人間之訴訟自應依上開合意管轄之約定，由桃園地院管轄。

至乙○○等3 人雖非法人或商人，惟乙○○為啟宏公司之法定代理人，且乙○○等3 人應否負連帶保證責任與啟宏公司應否給付貨款相關，則併由桃園地院管轄，符合訴訟經濟，避免裁判兩歧，其利益應優於分別由桃園地院及高雄地院管轄，並無顯失公平之處，所辯應由高雄地院管轄尚不足取。

四、綜上所述，本件應由桃園地院管轄，相對人向無管轄權之高雄地院起訴，應屬違誤，原審依相對人之聲請，將本件移送於桃園地院，並無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書 記 官 林明威
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。