臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,重訴,18,20100310,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度重訴字第18號
原 告 戊○○
丁○○○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
己○○
庚○○ 原住高雄縣.
上列當事人間請求損害賠償案件，原告於刑事訴訟程序（98年度上訴字第936 號）提起附帶民事訴訟（98年度重附民字第4 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國99年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告庚○○應給付原告戊○○新台幣貳佰捌拾萬陸仟零貳拾陸元，及自民國九十八年十一月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新台幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾壹元本息部分被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○應連帶給付之。

被告庚○○應給付原告丁○○○新台幣貳佰柒拾捌萬零陸佰肆拾玖元，及自民國九十八年十一月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新台幣肆拾萬元本息部分，被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○應連帶給付之。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項命被告庚○○之給付部分，於原告戊○○以新台幣叁拾萬元為被告庚○○供擔保後，得對被告庚○○為假執行。

本判決第二項命被告庚○○給付部分於原告丁○○○以新台幣貳拾玖萬元為被告庚○○供擔保後，得對被告庚○○為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告甲○○、丙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（一）被告乙○○與訴外人陳俊宏原為朋友關係，卻因槍枝買賣而生糾紛，於民國（下同）96年8 月5 日凌晨某時，陳俊宏尋訴外人黃建霖出面邀約乙○○，約定在高雄縣林園鄉○○○路477 號全家便利商店前談判，乙○○夥同被告庚○○（另案通緝中）、丙○○、甲○○與己○○共乘自用小客車同行，並告知訴外人吳慧民此事，約於同日清晨4 時30分許，吳慧民駕駛休旅車抵達約定地點，隨後乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、己○○等人亦搭乘該自用小客車抵達，到達時僅見黃建霖一人坐在全家便利商店前騎樓機車上，未見陳俊宏在場，乙○○即持車上預藏甲○○所有之一支鋤頭柄下車，並與其餘之人隨即包圍黃建霖，並由吳慧民與黃建霖展開談判，談判進行中，陳俊宏從上開全家便利商店附近黃建霖住處衝出，原欲關切黃建霖狀況，詎乙○○見狀，即持上開鋤頭柄與庚○○、丙○○、甲○○、己○○共同基於殺人之犯意聯絡而吆喝動手打人，甲○○遂返回小客車內取出其所有另外一支預藏鋤頭柄加入毆打行列，五個人徒手或持鋤頭柄共同毆打陳俊宏，過程中，庚○○取出刀械朝陳俊宏胸部、背部猛刺，眾人見陳俊宏血流不止後，方住手逃離現場，陳俊宏則受有多重銳器傷等傷害，經送醫急救，仍於同日下午1 時33分許宣告不治死亡，嗣經警據報循線查獲，而由檢察官起訴。

（二）原告戊○○、丁○○○為陳俊宏之父母，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償： 1、原告戊○○部分：(1) 醫療費用：新台幣（下同）1萬2791元。

(2) 喪葬費用：9 萬5645元。

(3) 非財產上損害( 精神慰撫金：200 萬元。

(4) 扶養費損害賠償：90萬2711元。

以上合計金額：301 萬1147元。

2、原告丁○○○部分：(1) 非財產上損害（精神慰撫金）：200 萬元。

(2) 扶養費損害賠償：117 萬3229元。

以上合計金額：317 萬3229元。

3、原告二人請求被告連帶賠償金額共計618 萬4736元。

並聲明：( 一) 被告等應連帶給付原告618 萬4736元，並自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告連帶負擔。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告乙○○則以伊沒有殺人故意，伊只有傷害的犯意資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

被告己○○則以伊沒有殺人故意，請以傷害罪認定我的犯行資為抗辯。

並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，據其等於準備程序陳稱：伊沒有殺人故意，伊只有傷害的犯意資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

被告庚○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張原告為訴外人陳俊宏之父母，被告乙○○與陳俊宏因槍枝買賣而生糾紛，陳俊宏乃尋訴外人黃建霖出面邀乙○○約定在高雄縣林園鄉○○○路477 號全家便利商店前談判，乙○○夥同其餘被告庚○○、丙○○、甲○○與己○○共乘一輛自用小客車同行，並將此事告知訴外人吳慧民，吳慧民另開車抵達約定地點，被告乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、己○○等五人竟徒手或持鋤頭柄共同將陳俊宏毆傷，過程中庚○○取出刀械朝陳俊宏胸部、背部猛刺，陳俊宏經送醫急救仍不治死亡等情，為被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○等4 人所不爭執，並有戶籍名簿影本一份附於本院卷、建佑醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、法醫驗斷書等附於刑事卷可稽，原告此部分主張，自堪信為真實。

五、原告主張，被告五人係共同基於殺人之犯意，而將被害人陳俊宏殺死云云，被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○四人則僅承認人有傷害之犯意，均否認有殺人之犯意，經查，陳俊宏之屍體經解剖鑑定結果，認定右後胸外側部穿刺傷，右背部穿刺傷而造成血胸為致死之傷害，其餘傷勢（在前臂後部瘀傷2011公分，左小腿後部瘀傷146 公分、右小腿後部瘀傷146 公分等鈍器傷）則非致死創傷，有法務部法醫研究所鑑定報告書附於刑事卷可稽，且經刑事案件一審刑事庭再向法醫研究所函查結果，該所再度表示「陳俊宏致死原因為多重銳器傷，除刀傷以外之傷害，沒有致死之可能」，亦有該研究所函附於刑事一審卷可稽（見刑事一審卷一第187 頁、卷二第201 頁）。

又據被告丙○○於警訊時供稱：「庚○○在我們離開案發現場後在車上有跟我說，他從地上撿到一把刀子刺向陳俊宏身上等語」（見警卷三第2 、3 、5 頁），被告乙○○於警訊時供稱「案發後下車時，因伊坐在後座中間，庚○○坐在後座右邊，庚○○先下車以便伊下車時，伊見庚○○拿衛生紙擦手，並說曾撿拾從陳俊宏身上掉落之刀刺殺陳俊宏等語」（見監聽卷一第7-14頁、偵查卷二第44-46 頁、刑事一審卷二第78至86頁）。

可見以刀刺殺陳俊宏，造成陳俊宏致命之傷者為庚○○，其餘被告所造成陳俊宏之傷並非致死之傷，且均在四肢部位，顯示教訓之意甚明，足見被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○及庚○○原僅有共同傷害陳俊宏之犯意，其等共同毆打僅致陳俊宏有上述鈍器傷之傷害，惟傷害過程中被告庚○○獨自升高傷害之犯意為殺人故意，持刀刺殺陳俊宏，致陳俊宏受前述銳器傷而死亡，並無證據證明被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○四人與被告庚○○間就殺害陳俊宏有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○有殺人之行為。

故被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○與被告庚○○就傷害被害人陳俊宏之行為應負共同侵權行為責任，被告庚○○單獨升高犯意為殺人，就陳俊宏之死亡應負侵權行為之責。

六、茲就原告之請求逐項審酌如後：㈠原告戊○○部分：⒈醫療費用部分：原告戊○○主張為陳俊宏支出醫療費1 萬2791元一情，業據其提出醫療費用收據10張為證，且被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○均就此金額不爭執，被告庚○○既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告戊○○此部分請求應予准許。

⒉喪葬費用部分：原告戊○○主張為陳俊宏支出喪葬費9 萬5645元一情，業據其提出收據四張為證，且被告庚○○並未以言詞或書狀為何爭執，此部分費用自應由被告庚○○負擔。

其餘被告乙○○等四人既經認定無殺害陳俊宏之犯意，其等自不應負擔此部分費用。

⒊精神慰撫金部分：原告戊○○主張，其為陳俊宏之父，因被害人陳俊宏之死亡，精神上甚感痛苦，請求被告等賠償精神上之損害200萬元等語，查原告戊○○為國中畢業，擔任保全人員每月收入約1 萬8000元，被告乙○○為油漆工，每月收入約1萬元，中山高商畢業，被告丙○○前從事褲板安裝工作，每月收入約2 萬元，高英工商肆業，被告甲○○屏東工商肄業，為模板工，每月收入約1 萬2000元左右，被告己○○國中畢業，原為送貨員，每月收入約1 萬5000元，且被告乙○○等四人所為對陳俊宏之傷害行為，故原告此部分對被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○得請求之範圍以40萬元為適當，超過部分不予准許，另審酌庚○○有殺人之犯意且未以言詞或書狀爭執，原告戊○○對庚○○此部分請求200 萬元應予准許。

⒋扶養費部分：查原告戊○○為47年2 月1 日生，現仍有工作能力，於60歲時退休，自61歲起無工作能力，原可受陳俊宏扶養，惟因陳俊宏受被告庚○○殺害致原告戊○○喪失受陳俊宏扶養之權利，其自得對庚○○請求此部分損害。

又，原告戊○○於97年時為50歲，此年紀者依內政部統計97年度高雄市男性平均餘命為28.77 年，則其自61歲起可受扶養年數約為18年，又依行政院主計處統計97年度高雄市每人每月消費支出為1 萬8450元，又原告二人育有子女三人，除死者陳俊宏外，另有二人，有戶口名簿影本在卷可稽，按除子女對父母負扶養義務外，夫妻間亦負扶養義務，則原告戊○○得請求庚○○給付之扶養費損害為69萬7590元（元以下四捨五入）（18450 124 12.00000000=697590）⒌以上合計，原告戊○○對請求被告庚○○給付之金額為280 萬6026元，得請求被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○連帶給付之金額為41萬2791元，此部分亦應由庚○○連帶給付，亦即庚○○除應與乙○○四人連帶給付戊○○41萬2791元外，另應給付戊○○239萬3235元。

㈡原告丁○○○部分：⒈精神慰撫金部分：原告主張，其為陳俊宏之母，因被害人陳俊宏之死亡，精神上甚感痛苦，請求被告等賠償精神上之損害200 萬元等語，查原告丁○○○國中畢業，擔任餐廳服務人員，每月薪資約1 萬8000元，並審酌上述被告之工作資歷等情形，及被告庚○○有殺人之犯意，其餘被告對陳俊宏之行為為傷害行為等情，認原告丁○○○對庚○○此部分請求以200 萬元尚屬適當應予准許，對被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○之請求以40萬元為適當，超過部分不予准許。

⒉扶養費部分：查原告丁○○○為52年1 月15日生，現仍有工作能力，於60歲時退休，自61歲起無工作能力，原可受陳俊宏扶養，惟因陳俊宏受被告庚○○殺害，致原告丁○○○失去受陳俊宏扶養之權利，其自得對庚○○請求此部分損害，又原告丁○○○於97年時為45歲，此年紀者，依內政部統計97年度高雄市女性平均餘命為37.35 年，且其自61歲起，可受扶養年數約為21年，又依行政院主計處統計高雄市每人每月消費支出為1 萬8450元，則原告丁○○○得請求庚○○給付之扶養損害為78萬0649元（元以下四捨五入）（1845012414.00000000=780649）⒊以上合計，原告丁○○○得請求被告庚○○給付之金額為278 萬649 元，得請求乙○○、丙○○、甲○○、己○○連帶給付之金額為40萬元，此部分庚○○亦應連帶給付，亦即庚○○除應與乙○○四人連帶給付丁○○○40萬元外，另應給付丁○○○238 萬649 元。

七、綜上所述，原告等依侵權行為法律關係得請求被告五人連帶給付戊○○41萬2791元，得請求被告庚○○另給付戊○○239 萬3235元，得請求被告五人連帶給付丁○○○40萬元，得請求庚○○另給付238 萬649 元，並均自起訴狀繕本送達之翌日（98年11月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

至原告超過部分之請求為無理由，應予駁回。

八、關於假執行部分：原告聲明願供擔保宣告假執行，查原告對被告庚○○勝訴部分，核無不合，爰命供擔保金額予以准許，至於對其餘被告部分因所命給付金額，未逾150 萬元，經本院判決後即告確定至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
被告庚○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書 記 官 彭筱瑗
附註：民事訴訟法第466條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。