臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,上易,1,20100305,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第1號
上 訴 人
即附帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 蔡長佑律師
被上訴人即
附帶上訴人 乙○○
上列當事人間因損害賠償事件，對於民國98年11月24日臺灣高雄地方法院98年度訴字第723 號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於99年2月24日辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及附帶上訴均駁回。

第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；

附帶上訴部分由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人乙○○起訴主張：上訴人甲○○、乙○○均為高博館大廈之區分所有權人，甲○○於97年8 月22日下午6 時許，在高博館社區大廳門口，以「小偷」、「卑鄙無恥」、「豬狗不如」、「畜生」等言語辱罵乙○○，損害乙○○之信譽及人格，自得請求甲○○賠償非財產上損害。

爰依民法第195條第1項規定，聲明請求：甲○○給付乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、上訴人甲○○則以：甲○○究係在大門門口，抑係在大廳中間罵乙○○，證人董正良、陳玉玲之證述即有出入，原審竟為不利於甲○○之認定，所為判決有違證據法則。

又證人董正良並未證稱上訴人在高博館大樓之大門門口罵乙○○，而證人陳玉玲係證稱，甲○○在大廳中間罵原告（即乙○○），非大門門口，則原審以董正良、陳玉玲之證詞，認定「上訴人於97年8 月22日下午6 時許，在高博館大樓之大門門口，大聲辱罵被上訴人」，亦違反證據法則等語置辯。

三、原審判命上訴人甲○○應給付乙○○30,000元及自98年3 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

上訴人甲○○不服，提起上訴請求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。

被上訴人乙○○則請求駁回上訴。

乙○○並提起附帶上訴，聲明：甲○○應再給付乙○○90,000元及自98年3 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

甲○○則請求駁回附帶上訴。

四、兩造不爭執事項：施舜源為高博館大廈管理委員會主任委員，乙○○、甲○○均為高博館大廈之區分所有權人。

五、本院判斷：㈠甲○○是否有辱罵乙○○之行為？⒈乙○○主張甲○○於97年8 月22日下午6 時許，在高博館社區大廳門口，以「小偷」、「卑鄙無恥」、「豬狗不如」、「畜生」等言語辱罵乙○○，損害其信譽及人格，甲○○則以其當時在社區門口倒垃圾時，並未以「卑鄙無恥」等言詞辱罵乙○○。

經查：⑴證人即當時高博館大廈住戶董正良證稱：「97年8 月22日下午6 點時我在高博館的一樓大廳。

有看到乙○○與甲○○、葉進川等人因為電梯間公佈欄的事情產生口頭上的爭論，後來倒垃圾的時候在大門門口，我看到甲○○與乙○○及另一位住戶談論事情，過一段時間我就看到甲○○突然很大聲，罵的很難聽就是罵『畜生、豬狗不如』，我就走過去，跟甲○○說住戶都在這邊這樣不好聽不好看。

那時候準備要倒垃圾，人很多」（原審卷第188-192 頁）。

證人陳玉玲證稱：「那天我上班大約5 點多，原告打電話給我說他有報案，我是第2 屆的監委，所以跟公司請假，我回到那邊時大約快6 點，我看到住戶甲○○非常生氣，在跟管理公司的組長王景興說的時候我就走過去，跟他說不要這麼生氣，有什麼事情好好說，甲○○就一直很激動、很生氣，走到大廳中間時甲○○就罵乙○○，且說了一句話說你們三個人都是一樣的，這個時候我就覺得勸他已經沒有用了，那時候我才知道他是甲○○。

當時甲○○因為情緒很激動就說了一些『豬狗不如、畜生』之類的話」等語（原審卷第193-197 頁）。

核其2 人所述，有關事發過程、時間、地點之陳述均大致相符，堪信所述為真，再者乙○○所提錄音譯文最後一段載有甲○○在前揭時地指稱乙○○偷竊（小偷）（原審卷第112 頁），甲○○抗辯錄音譯文並無辱罵言詞云云，尚非可取。

⑵雖證人即高博館大廈另一住戶顏美月，及當日值班管理員吳天寶均證述並未聽到甲○○辱罵乙○○。

但據顏美月表示「當時是站在大門口右側紅地毯接近階梯的地方，我當時是面對你們，我在等垃圾車，你們在那裡講話，並沒有特別注意你們講話的內容」（原審卷第220-222 頁）。

吳天寶亦稱本件事發當時伊人在管理室，大廳門口的對話如果大聲才聽得到等語（原審卷第197 頁）。

參諸卷附事發現場照片顯示（原審卷第201 頁），高博館管理室櫃臺係設在一樓大廳內部左側，內外有玻璃相隔，距離大門有數公尺之遠，乙○○與甲○○對話地點既在大廳外部門口附近，距離應更遠，顯見吳天寶並非接近現場，且每個人注意事務不同，是其等稱未聽聞甲○○辱罵乙○○，仍不得據為甲○○有利之認定。

準此，乙○○主張甲○○有以「小偷」、「卑鄙無恥」、「豬狗不如」、「畜生」等言語辱罵乙○○，堪信屬實。

⒉甲○○雖抗辯：其究係在大門門口，抑係在大廳中間罵乙○○，證人董正良、陳玉玲之證述有出入，其證述不足採云云。

惟查，陳玉玲證稱：「甲○○就一直很激動、很生氣，走到大廳中間時甲○○就罵原告…」，「因為高博館社區有台階，他們是站在台階上面，我是站在台階下面。

」（原審卷第194 頁），參照該社區門口照片（原審卷第201 頁）可知陳玉玲所謂之大廳中間，應是大廳門口的中間位置，因陳玉玲所說她站在台階下面，此位置是在大門門口，與董正良「大門門口」之證詞並無扞格。

乃上訴人執此指摘證人所述不實，自非可取。

⒊甲○○復抗辯：吳天寶係當日值班之管理員，管理室就在大門旁，證人顏美月站於大門門口旁，均有親眼目賭當日在大門門口發生之事情經過，其證述為可信等語。

惟吳天寶為該社區管理員，而甲○○則為該社區管理委員會A棟委員沈森添之妻，為現任管理委員，就利害上之考量，其證詞難免有所隱匿，為情理之常。

此可由吳天寶證稱「管理室距離大廳門口大約2 公尺」（原審卷第198 頁），實際測量卻發現有7.1 公尺（上訴人民事上訴狀本院卷第7頁），吳天寶坦承在該大廳已值班3 年（原審卷第198 頁），實際距離不可能不知卻不敢據實證述，遑論其他重要關係事項，其證稱未聽聞辱罵之情，不能據為有利上訴人之認定，已如前述。

又顏美月曾證稱：「我確定有聽到乙○○罵甲○○的，但我沒聽到甲○○罵乙○○或陳玉玲、董正良這兩句話（指畜生）。」

，又說「我在現場待了十幾分鐘」（高雄地方法院檢察署97年度他字第6722號卷筆錄影印外放），在原審卻又證稱：「（問：你有沒有注意我們講話內容？」沒有」，被上訴人再問：「有沒有看到我們有爭執？」，她答：「沒有」，再問她停留時間多久？她答：「大約七、八分鐘」，其證詞兩歧、互存矛盾，難予採信。

㈡乙○○得請求甲○○賠償之金額若干為適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。

對人指摘「小偷」、「卑鄙無恥」、「豬狗不如」、「畜生」等詞，均足以貶損他人人格，影響受辱罵者社會上之評價。

甲○○在公開場合以上開言語辱罵乙○○，已妨害乙○○之名譽、信用及人格，有如上述，則乙○○請求精神上損害賠償，即屬有據。

查乙○○59年生，擔任神職人員，教育程度為碩士畢業，家境小康，其受甲○○以上開言語辱罵，自屬不堪，精神上受有相當之痛苦。

至甲○○為51年生，現無業，從事家管，專科畢業，家境小康等情（雄檢98年度他字第1359號卷第35頁），認乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金以3 萬元為適當，其超逾此部分之請求，則屬無據，原審命甲○○應給付乙○○30,000元及自98年3 月4 日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無違誤。

上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，均應予駁回。

據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書 記 官 熊惠津