臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,上易,20,20100324,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第20號
上 訴 人 丙○○
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年11月27日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年4 月4 日上午10時15分許，騎乘車號XUZ-112 號重型機車，沿高雄縣橋頭鄉○○○路由北往南行駛，行經該路南下363.5 公里處，本應注意車前狀況，及超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再駛入原行路線，詎上訴人未注意及此，即貿然由右側超越同向在前由被上訴人所騎乘之車號YMH-213 號重型機車（下稱系爭機車），因未保持安全間隔，致擦撞被上訴人所騎乘系爭機車右側，被上訴人因而人車倒地，被上訴人受有頭部外傷合併顱內出血、右鎖骨骨折、併雙耳聽力障礙等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因此支出醫療費用新台幣（下同）41,890元、就醫往返交通費用24,000元、醫療用品費41,351元，並受有系爭車輛、腕錶、眼鏡及安全帽毀損之財物損失4,740 元，暨被上訴人因系爭傷害自96年4 月4 日起至同年5 月5 日止之住院期間，及自同年5 月6 日出院起至同年7 月31日止之復原期間，均需他人看護，以每日看護費2,000 元計算，共支出看護費236,000 元（2,000 元×118 日=236,000元）。

又被上訴人因本件交通事故身心受創嚴重，至今仍留有語言脫序、雙耳聽力障礙之後遺症，上訴人未曾表示任何歉意，被上訴人所受精神上痛苦甚為鉅大，為此，請求精神慰撫金800,000 元，被上訴人共計受損害1,147,981 元（41,890元+24,000 元+41,351 元+4,740元+236,000元+800,000元=1,147,981元），扣除已領取強制汽車責任保險金86,958元後，上訴人尚應賠償1,061,023 元（1,147,981 元－86,958元=1,061,023元）。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人1,06 1,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：被上訴人請求之精神慰撫金800,000 元過高等語置辯。

並答辯聲明求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人496,673 元（醫療費用41,890元、看護費50,000元、就醫往返交通費用24,000元、醫療用品費13,001元、財物損失4,740 元及精神慰撫金450,000元，共計583,631 元，扣除被上訴人已領取強制汽車責任險保險金86,958元後，上訴人尚應給付被上訴人496,673 元）及自97年5 月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。

上訴人就原審判准精神慰撫金450,000 元中之200,000 元不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付被上訴人超過296,673 元及其法定利息部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明求為判決: 駁回上訴。

（上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其餘敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。

四、兩造不爭執事項如下:

㈠兩造於前揭時地發生本件交通事故，致被上訴人受有系爭傷害，並有財團法人義大醫院、劉光雄醫院、鴻仁中醫院之診斷證明書為證（見原審97年度審交簡附民字第147 號卷第11至15頁，原審卷第119 至123 ）。

㈡上訴人因本件交通事故所涉過失傷害罪，業經原審以98年度交簡上字第99號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，得易科罰金而告確定，有上開刑事判決書為證（見原審卷第185 至187 頁）。

㈢被上訴人因本件交通事故，而支出醫療費用41,890元、看護費50,000元、就醫往返交通費用24,000元、醫療用品費13,001元等，及受有財物損失4,740 元，合計133,631 元，並有醫療費用收據為證（見原審卷第20至33、36至118 頁）。

五、兩造爭執事項為: 被上訴人因本件交通事故得請求之精神慰撫金之金額為何？

（一）上訴人主張本件交通事故之發生是出於意外，伊雖有過失，但非故意，伊剛出社會工作不久，並無財產，純粹靠助理工程師之工作收入維持生活，現全年收入僅42萬餘元，如應賠償被上訴人496,673 元，伊將有一年多的時間無以維生；

被上訴人雖係受害人，但其累積的財產豐厚，名下有房屋2 筆、田賦2 筆及土地8 筆，價值共18,369,780元，又其係從事土地及房屋仲介，非屬勞力密集的工作，本件交通事故對被上訴人不利之影響有限，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金450,000 元尚屬過高，應在25萬元之範圍內始為適當云云，為被上訴人所否認。

（二）查，被上訴人因本件交通事故而受有系爭傷害一節，為兩造所不爭執，被上訴人之傷勢非屬輕微，精神上自受相當大之痛苦，其自得請求非財產上之損害賠償。

本院審酌被上訴人之傷勢非屬輕微，其係國中畢業、本件交通事故發生前，原從事土地及房屋仲介業務、名下有房屋2 筆、田賦2 筆及土地8 筆，價值共18,369,780元；

上訴人為二技畢業，目前擔任助理工程師，97年綜合所得稅申報所得額為420,664 元，名下無其他財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（見原審卷第134 頁、第12至14頁），並為兩造所不爭執，原審認被上訴人請求精神慰撫金以450,000 元較為適當，尚無不合，上訴人辯稱精神慰撫金450,000 元應屬過高云云，不足採信。

六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償496,673 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

是原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。

上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 白 蘭