設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度再易字第5號
再 審原 告 澎湖縣政府環境保護局
法定代理人 許文彬
訴訟代理人 馬陳棠律師
再 審被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國99年2 月3 日本院98年度上易字第197 號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告主張：再審被告為心神喪失之人，經法院裁定宣告為禁治產人，該裁定並註明由甲○○擔任監護人，是本件應由甲○○以乙○○之法定代理人身分起訴或委任訴訟代理人，然觀諸起訴狀及第一審之委任狀，竟均以甲○○個人名義起訴並委任訴訟代理人，則再審被告之第一審訴訟，即有訴訟未經合法代理情事，而委任狀應於每審級為之，是此重大瑕疵無從於上訴審補正，此經伊於鈞院前審言詞辯論期日即已陳明，惟鈞院民國98年度上易字第197 號判決（下稱原確定判決）竟未予斟酌，自有民事訴訟法第496條第1項第5款、第497條之再審事由。
又甲○○於第一審訴訟之初，似非再審被告之配偶，此可向戶政事務所函詢自明，則甲○○即不具備乙○○之監護人或法定代理人之資格，其第一審起訴、委任訴訟代理人乃至上訴第二審之訴訟行為，概屬無效，此亦有民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款之再審事由。
爰依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款、第497條之規定提起再審之訴，求為判決原確定判決及台灣澎湖地方法院97年度訴字第61號判決（下稱原審判決）均廢棄，再審被告於第一審之訴駁回等情。
二、再審被告則未提出聲明及陳述。
三、再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由部分：㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。
他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145 號判例參照）。
蓋此款規定意旨原為保護所代理之本人而設，若代理權欠缺之一造不自行聲明，其他造當事人即不得據為再審原因。
㈡再審原告主張再審被告為心神喪失之人，經法院裁定宣告其為禁治產人，該裁定並註明由甲○○擔任監護人，是本件應由甲○○以乙○○之法定代理人身分起訴或委任訴訟代理人，然觀諸起訴狀及第一審之委任狀，竟均以甲○○個人名義起訴並委任訴訟代理人，則再審被告之第一審訴訟，即有訴訟未經合法代理情事；
又甲○○於第一審訴訟之初，似非再審被告之配偶，則甲○○即不具備乙○○之監護人或法定代理人之資格，其第一審起訴、委任訴訟代理人乃至上訴第二審之訴訟行為，概屬無效，乃原確定判決及原審判決仍列甲○○為其法定代理人，自屬當事人於訴訟未經合法代理云云。
惟此項代理權之欠缺，所代理之本人即再審被告既不自行聲明，依上說明，仍非居於他造當事人地位之再審原告所得據以提起再審之訴。
基此，再審原告主張再審被告未經合法代理之之再審事由，即不足採。
四、再審原告主張有民事訴訟法第497條之再審事由部分：㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，依同法第497條規定固得提起再審之訴，惟所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言。
㈡再審原告又主張本件起訴狀及第一審之委任狀，均以甲○○個人名義起訴並委任訴訟代理人，則再審被告之第一審訴訟，即有訴訟未經合法代理情事，而委任狀應於每審級為之，是此重大瑕疵無從於上訴審補正，此經再審原告於本院前審言詞辯論即已陳明，惟原確定判決竟未予斟酌，自有民事訴訟法第497條之再審事由云云。
經查，當事人訴訟是否經合法代理，固屬起訴是否具備訴訟成立要件，惟第二審係採續審制，原告在第一審起訴不備訴訟成立要件，但其情形可以補正者，經第一審法院誤為其勝訴之本案判決後，第二審法院仍須踐行補正程序，必待原告逾期不為補正，始得廢棄第一審判決。
本件第一審起訴狀當事人欄記載原告為再審被告，其法定代理人為甲○○，訴訟代理人為唐國盛律師，再就起訴狀請求內容相互對照觀之，可知起訴之原告確為再審被告甚明，雖起訴狀具狀人及委任狀委任人均係甲○○，而非以再審被告名義，然第二審委任狀委任人係再審被告，已為合法委任，且其訴訟代理人於第二審言詞辯論期日並陳述原審辯論要旨，此有該卷證所附99年1 月20日言詞辯論筆錄可憑，堪認已承認原審訴訟行為，按諸民事訴訟法第48條規定，溯及於行為時發生效力，應生補正之效力，第二審自不得以起訴不備訴訟成立要件為由廢棄第一審判決。
準此，再審原告主張有訴訟未經合法代理情事，而此重大瑕疵無從於上訴審補正，此經再審原告於前訴訟程序中陳明，原確定判決漏未斟酌之再審事由云云，亦無足取。
五、再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。
㈡再審原告復主張甲○○於第一審訴訟之初，似非再審被告之配偶，此可向戶政事務所函詢自明，則甲○○即不具備乙○○之監護人或法定代理人之資格，其第一審起訴、委任訴訟代理人乃至上訴第二審之訴訟行為，應屬無效云云。
惟查，民法第982條係於96年5 月23日修正公布，公布後1 年施行，該條修正後固規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，而採「登記主義」，然修正前該條規定結婚之形式要件，僅須有公開儀式及二人以上之證人，即可成立，乃採「儀式婚主義」，是以結婚在上開修正規定公布施行前者，若具備公開儀式及二人以上之證人要件，雖未向戶政機關為結婚之登記，其婚姻仍屬有效，則再審被告與其妻甲○○縱未為結婚登記，亦不能推斷其不具婚姻關係。
從而，再審原告主張再審被告與甲○○不具配偶關係，僅以戶政機關登記結果為據，而無其他證據證明其二人係於民法第982條修正公布施行後結婚，而有該修正後規定適用，或其二人於修正公布施行前結婚，惟不具公開儀式及二人以上之證人要件，尚無從認有發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且斟酌後可受較有利益判決之再審情事，其主張甲○○不具備乙○○之監護人或法定代理人之資格，其第一審起訴、委任訴訟代理人及上訴第二審之訴訟行為，均屬無效云云，自無足取。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款、第497條之規定，提起本件再審之訴，應認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書 記 官 林佳蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者