臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,47,20100315,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第47號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因債權人陳李雪珠與債務人乙○○間聲請強制執行事
件，聲明異議，對於中華民國98年12月17日臺灣高雄地方法院98年度執事聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件原執行法院96年度執字第100391號強制執行事件，於民國98年8 月13日作成分配表，並定於同年9月14日上午10時30分實行分配。

抗告人與債務人乙○○於分配期日前約10分鐘到場欲向書記官提出異議，惟久候未見其返回辦公室，抗告人與債務人乃於分配時間過後約半小時始離開其辦公室。

又依民法第122條規定，於一定的期日或期間內，應為意思表示者，其期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，本件分配期日為98年9 月14日上午10時30分為星期一，而異議之最終日期為98年9 月13日星期日，法院不上班，抗告人無從遞狀，則依上開民法第122條之規定，本件分配表聲明異議之最終期日應以98年9 月13日星期日之次日即9 月14日星期一代之。

抗告人於98年9 月14日上午分配期日到場遞狀就分配表聲明異議並未逾期，且本件債務人對於抗告人之異議亦表同意並無意見。

詎執行法院裁定駁回抗告人之異議，顯有未合。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行法第39條第1項就分配表異議提出之時點，已於85年10月9 日修正，將原規定「應於分配期日前」，修正為「應於分配期日一日前」提出，尋繹其修正本旨，在於原規定「應於分配期日前」，文義欠明，致實務上常發生於執行法院實行分配前1 分鐘，仍為異議之情事，此不啻拖延分配程序，致使他債權人之債權難獲及時實現。

且異議人以書狀為異議者，法院收文單位，經收文、分文、登簿、送件等作業程序，到達承辦法官、書記官時，分配期日早已終結，執行法院不知其異議而按原定分配表分配完畢，難於補救，滋生困擾，始修正為「應於分配期日一日前」為之，此乃民法第119條所稱「法令所定之期日及期間除有特別訂定」之情形，自無同法第122條有關期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之規定之準用（最高法院97年度台抗字第16號裁定參照）。

三、經查，本件分配表，執行法院定於98年9 月14日上午10時30分實行分配；

而抗告人於98年9 月14日上午分配期日，始到場遞狀就分配表聲明異議，為抗告人所不爭執，並經本院核閱執行卷宗無訛。

次查，依強制執行法第39條第1項規定對分配表聲明異議應於分配期日1 日前向法院提出書狀為之。

則抗告人至遲應於98年9 月13日前向執行法院提出書狀聲明異議，縱「分配期日1 日前」為星期例假日，依上說明，亦無以上開休息日之次日代之規定之準用。

本件抗告人於98年9 月14日上午分配期日，始到場遞狀就分配表聲明異議，顯已逾期，其聲明異議並不合法。

抗告人主張：本件分配表聲明異議之最終期日應以98年9 月13日星期日之次日即9 月14日星期一代之，其於98年9 月14日上午分配期日到場遞狀就分配表聲明異議並未逾期云云，尚非可採。

原法院裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。

抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書 記 官 黎 珍