臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,57,20100305,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第57號
抗 告 人 乙○○
甲○○
丙○○
共同代理人 丁○○
上列抗告人因與相對人戊○○等人間假扣押事件，對於中華民國99年1 月15日臺灣高雄地方法院98年度全字第29號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院聲請假扣押時，即已表明「聲請人多次向相對人請求賠償，相對人皆置之未理，仍未見相對人有給付之意願」，顯見相對人有蓄意逃避債務之情形，故相對人就前揭債務顯有出脫、隱匿自己之財產之虞，即應認為聲請人已表明假扣押之原因，原裁定法院對此漏未審酌，顯有違誤。

為此，求予廢棄原裁定並裁定就相對人等之財產在新台幣（下同）183 萬3,000 元範圍內，予以假扣押等語。

按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項定有明文。

又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗第665 號、94年度台抗第156 號裁定參照）。

二、經查，抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人所受之損害前經由專業環保單位粗估至少約337 萬元，業經聲請原法院准許就相對人所有之財產於337 萬元之範圍內予以假扣押，嗣原法院審理後，認回復原狀所需費用至少為520 萬3,000 元，尚有183 萬3,000 元之差額。

抗告人多次向相對人請求賠償，相對人皆置之未理，仍未見相對人有給付意願，足見相對人顯有出脫、隱匿財產之行為，致使日後將有不能或甚難強制執行之虞，茲為保全將來執行，為此願供擔保聲請假扣押云云，固據抗告人提出租賃契約、新世紀環保股份有限公司之函文（以上均影本），釋明其請求之原因，惟就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調查之證據以供釋明，抗告人在本院亦陳稱所指抗告人多次向相對人請求賠償，相對人都置之不理，及相對人有出脫、隱匿自己財產之虞等情，均無法提出證據為釋明（本院卷第11、12頁），抗告人未能提出任何證據以釋明假扣押之原因。

至於抗告人援引本院98年度抗字第303 號裁定，主張其已有就假扣押原因為釋明云云，經核本件與上開本院98年度抗字第303 號之情節不同，自不能比對援引。

依上開說明，法院自不得准予假扣押，原法院駁回抗告人之聲請核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書 記 官 熊惠津
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。