臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,73,20100323,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第73號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人丙○○等間假處分事件，對於民國99年1
月27日臺灣屏東地方法院99年度裁全字第103 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：坐落屏東縣萬丹鄉○○段970-2 、973 地號土地及其上暫編826 建號未保存登記建物（下稱系爭建物）暨該建物之附屬物即暫編811 建號（下稱系爭附屬物），經原審法院以96年度執字第1568號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣而拍定。

惟系爭附屬物係伊出資搭建，為伊所有，原審法院95年度簡上字第25號民事判決雖以系爭附屬物不具構造上及使用上獨立性，認屬訴外人李祥源所有，乃係認定錯誤，其後原審法院96年度簡上字第46號和解筆錄，可證系爭附屬物為伊所有。

且系爭建物亦為伊所有，而與土地併付拍賣，系爭附屬物因附合而為系爭建物之重要成分。

茲伊已訴請確認就系爭附屬物具有所有權，是系爭附屬物若現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，請求就系爭附屬物應維持現狀不得變更，自屬有據，原裁定駁回伊之聲請，於法未合，爰求為廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

而假處分之請求及原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156 號裁定參照）。

三、經查，抗告人主張其為系爭附屬物之所有權人等情，固據其提出屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、原審法院95年度簡上字第25號民事判決、同院96年度簡上字第46號和解筆錄為證，且系爭附屬物業經系爭執行事件拍賣而由相對人丙○○、乙○○拍定一節，亦經本院調取該執行卷核閱明確（該卷㈡第332 頁）。

惟抗告人所提上開證據僅就假處分之請求為釋明，至抗告人就假處分之原因，並未釋明相對人有何不利益行為，致現狀變更，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，僅泛言「系爭建物倘若現狀遭變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等語，尚難認已釋明假處分原因存在。

又抗告人於抗告狀陳述意見，亦僅以「目前系爭建物倘若不及時救濟，准予假處分之聲請，不但法院之公告誠信受疑及抗告人之財產權遭受損害甚鉅，顯有重大損害並具有無法回復原狀之虞，故依法具有假處分之必要性」等語，猶未釋明相對人有何致使日後有不能強制執行或甚難執行之虞事由，難謂已盡釋明之義務。

四、綜上所述，抗告人聲請假處分，未釋明假處分之原因，其聲請自屬無據，不應准許。

原裁定以系爭附屬物業經法院拍賣，為拍定人所有，抗告人自不得聲請假處分等節，駁回抗告人假處分之聲請，乃認定假處分請求之實體事項，其理由雖有未合，惟結論與本院認定一致，仍應予維持，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書 記 官 林佳蓉