臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,85,20100311,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第85號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物強制執行事件，對於民國99年2 月8 日臺灣高雄地方法院99年度執事聲字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）98年度司執字第52054 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）以因本件拍賣標的物上有抗告人之租賃權（下稱系爭租賃）致第2 次拍賣無人應買，認有影響抵押權為由，於民國98年11月10日核發執行命令（下稱系爭執行命令）予以除去。

抗告人旋即對系爭執行命令聲明異議，惟系爭執行命令尚未確定前執行法院即再次拍賣並拍定，其執行程序顯有不當。

況抗告人於訂立系爭租賃之際，未能預見其所承租之房屋日後會遭法拍，發生情事變更，對抗告人顯失公平，則依民法第227條之2 規定，抗告人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；

又拍定人在除去系爭租賃部分未確定前即願承買，且系爭租賃業經公證，則依民法第425條買賣不破租賃之規定，拍定人亦應承受系爭租賃而不應點交。

抗告人據此聲明異議，詎迭遭執行法院司法事務官、原法院先後以裁定駁回（下稱原裁定），爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按不動產所有人設定抵押權，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。

但其抵押權不因此而受影響。

前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1項、第2項定有明文。

又執行法院認抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立之租約，致影響於抵押權者，得依聲請或職權除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行，最高法院74年台抗字第227 號判例足資參照。

經查：本件相對人聲請強制執行所主張之債權額為新臺幣（下同）3,037,305 元之本金、利息及違約金，而本件拍賣標的物即高雄市左營區○○○路331 號6 樓房屋及基地，經鑑價結果合計為2,946,000 元，第1 次拍賣底價為318 萬元，無人應買。

嗣第2 次拍賣底價為254.4 萬元，因系爭執行事件第1 次、第2 次拍賣程序，拍賣公告備註欄均註記本件拍賣標的物現於第三人乙○○（即抗告人）承租中，期間自98年3 月23日起至113 年3 月23日止，每月租金8500元，租金已一次付清，拍定後不點交，請投標人注意等語，相對人旋即具狀向執行法院聲請除去系爭租賃，並主張相對人對本件拍賣標的物之最高限額352 萬元抵押權（下稱系爭抵押權），係於94年1 月13日所設定，先於系爭租賃成立，且系爭租賃致第2 次拍賣底價已低於鑑價金額及債權金額，已影響系爭抵押權之實現等語。

嗣第2次拍賣亦無人應買，執行法院遂認系爭租賃顯已影響本件拍賣，乃以系爭執行命令除去系爭租賃一節，有相對人之民事強制執行聲請狀、原法院96年11月27日96年度拍字第3335號拍賣抵押物裁定、系爭租賃公證書、系爭租賃契約書、不動產估價報告書、系爭執行事件第1 次拍賣公告、執行法院98年10月2 日不動產拍賣筆錄、系爭執行事件第2 次拍賣公告、相對人98年10 月6日民事聲請狀、系爭抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、98年11月6 日不動產拍賣筆錄、系爭執行命令附卷可憑（見系爭執行事件卷第1 頁至第4 頁、第7 頁、第29頁至第30頁、第45頁至第66頁、第76頁至第79頁、第92頁、第96頁至第99頁、第109 頁至第110 頁、第10頁、第12頁、第14頁、第122 頁、第115 頁至第116 頁）。

據此足認系爭租賃之成立確係發生於系爭抵押權之後，且因歷經2次拍賣均無人應買，故對系爭抵押權已生影響。

是以揆諸上開說明，執行法院以系爭執行命令除去系爭租賃關係後予以拍賣，乃與法相符。

從而，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。

至抗告人主張其對原裁定提起抗告，故系爭執行命令尚未確定，執行法院無從進行本件拍賣並拍定；

縱本件拍賣標的物已拍定，亦因系爭執行命令尚未確定，系爭租賃仍繼續存在，且系爭租賃業經公證，依民法第425條之1 規定，系爭租賃應由拍定人承受而不應點交，另其得主張民法第227條之2 之規定，聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果等語。

惟：

㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止。

前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之。

不服前項裁定者，得為抗告；

抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；

此項規定於強制執行程序準用之。

強制執行法第12條、第30條之1 、民事訴訟法第491條第1項定有明文。

亦即，對於執行法院強制執行之命令聲明異議，已開始之強制執行程序不因而停止，且縱對執行法院就聲明異議所為裁定提起抗告，亦不使強制執行程序停止。

㈡經查：抗告人前於98年11月23日向執行法院對系爭執行命令聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回；

嗣於99年1 月15日向原法院對執行法院司法事務官之裁定聲明異議，亦經原法院裁定駁回；

復於99年1 月22日向本院提起抗告一節，有抗告人98 年11 月23日民事聲明異議狀、99年1 月15日民事抗告狀、99年1 月22日民事抗告狀、執行法院司法事務官98年12月30日98年度司執字第52054 號裁定、原裁定在卷可憑（見系爭執行事件卷第187 頁、第191 頁、原法院99年度執事聲字第9 號卷第3頁 至第4 頁、第7 頁至第8 頁、本院卷第5 頁至第6 頁）。

足認系爭執行命令固未確定，惟依上開說明，對於執行法院之執行命令聲明異議，該已開始之系爭強制執行程序並不因而停止，對執行法院就聲明異議所為裁定提起抗告，亦同，是以執行法院續行第3 次拍賣，並因拍定而核發權利移轉證書與拍定人，乃於與法相符，並無違誤。

㈢次按利害關係人依強制執行法第12條第1項聲請或聲明異議時，執行法院就非執行名義所載之權利義務是否存在，並無實體上之審查權，最高法院86年度台抗字第459 號裁判要旨可資參照。

此係因執行法院所管轄者為非訟事件，凡就實體上權利義務是否存在有所爭執者，概不屬於執行法院職權範圍，即不得依強制執行法第12條第1項之規定，向執行法院為聲請或聲明異議，而應循民事訴訟程序謀求救濟。

㈣經查：系爭租賃業經系爭執行命令除去，已如前述，應無民法第425條之1 規定之適用；

另抗告人與出租人間因此所生之契約糾葛，是否有民法第227條之2 規定適用，乃均屬實體法上之爭執，抗告人就此非系爭強制執行程序執行名義所載之權利義務是否存在，既有所爭執，自應另循訴訟程序解決，尚非本件抗告程序所得審究。

是以依上揭說明，抗告人就此主張，亦不足採。

綜上所述，原裁定認定執行法院駁回抗告人之異議，於法並無違誤，從而駁回抗告人之異議，並無不合。

抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書 記 官 楊茱宜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。