臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,100,抗,185,20110722,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗字第185號
抗 告 人 胡登財
相 對 人 大覺寺
法定代理人 黃光華
上列抗告人因與相對人間確認租佃關係存在等事件，對於民國100年6月24日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1484號所為核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；

經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。

耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 、2 項定有明文。

次按出租耕地出賣時，出租人與承租人因優先承買權發生之爭議，屬於租佃爭議之一種，依減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會調解及調處，不得起訴（最高法院72年台上字第486 號判例要旨、99年度台上字第459 號判決要旨參照）。

惟出租人如聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回聲請者），既無調解之可能，則出租人逕行起訴，法院亦應就案件有無理由，予以裁判，不能以其未經調解、調處，而自程序上予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例要旨及86年度台上字第1401號判決要旨參照）。

又按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依耕地三七五減租條例第26條規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用（最高法院57年台抗字第614 號判例要旨參酌）。

二、抗告意旨略以：依減租條例第26條第1項規定，凡出租人與承租人因耕地租佃涉訟者，均應免收裁判費用。

抗告人起訴請求確認兩造間就座落高雄市○○區○○段9 及14地號（重測前為大社段445 地號及444 地號）土地（下稱系爭土地）租佃關係存在，經原審法院以99年度訴字第1484號（下稱系爭事件）受理，顯見系爭事件屬於租佃爭議事件，依減租條例第26條第1項規定，應免徵裁判費，詎原審仍裁定應徵收上訴裁判費，自屬違誤等情。

爰請求：原裁定廢棄。

三、經查，抗告人前就系爭土地涉及租佃爭議，列相對人為調解之相對人，申請大社區公所耕地租佃委員會調解，經該委員會認非屬租佃爭議事件，予以駁回。

抗告人因而向原審法院起訴，請求確認系爭土地之租佃關係存在等情，業據抗告人陳明，並據本院依職權調取系爭事件卷證查明無訛，堪予認定。

而按抗告人申請租佃爭議調解，既經主管之耕地租佃委員會駁回，則揆諸前揭說明，抗告人逕向法院起訴，法院自應受理，並作成實體判斷，先予敘明。

次查，抗告人因申請調解遭拒，而逕行起訴，並不適用減租條例第26條第1項應免徵裁判費之規定乙節，業如上述。

從而，原審以抗告人提起系爭事件，係屬財產權之爭訟，因價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以新台幣（下同）1,650,000 元計算裁判費用，並依上開價額，核定抗告人應繳納第二審裁判費為26,002元，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書 記 官 黃一秋
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。