臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,100,消債抗,4,20110727,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度消債抗字第4號
再抗告人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒律師
林森永
相 對 人 謝國仙
上列再抗告人因與相對人間聲請更生程序，對於民國100 年4 月28日臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第221 號所為第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告意旨略以：原裁定雖以相對人申辦信用貸款，係用以支付房貸債務，尚難認屬投機或浪費之行為，而裁定相對人免責。

然相對人所申貸之50萬元信用貸款，並非全用以支付房貸，顯見其係未妥為衡量自己資力，而濫為借款供花費，顯有投機、浪費之行為及心態，應已符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第1項第4款不免責之要件，原裁定准予免責，顯係限縮「奢侈浪費」之解釋而有適用法規不當之情事，且此項法律見解之爭執，非屬個案，而具有原則上之重要性，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按對於抗告法院之裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告，為消債條例第11條第3項所明定。

所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。

倘所涉非訟爭之法律關係或不具原則上之重要性者，自不得許其提起再抗告。

經查，消債條例第134條第1項第4款所謂浪費或投機行為，因不確定法律概念，故尚難有統一之客觀標準，而應就個案債務人發生債務之原因、款項之用途及工作收入之情況等具體事實而為認定，以避免債務人利用消債條例為免責之道德風險，並落實保障債務人得重建更生之立法目的。

則就上開條文在法律規範之意義及適用時應斟酌之情事，依上開說明，已甚明確。

故債務是否因奢侈浪費或投機行為所致，應屬實實認定問題，而非法律見解之爭議，並不符合再抗告之要件。

三、又相對人係於86年5 月14日向再抗告人申辦50萬元之信用貸款，時間係在相對人所經營之電器行於86年8 月27日歇業不久前，而依再抗告人所提出之貸款繳納明細資料（見原審卷第29～129 頁），相對人自87年9 月間起，每月應繳納之房貸本息為新台幣（下同）38,121元，相對人均按期繳納，而信用貸款之50萬元，係自88年2 月間始陸續動支，並陸續清償，至同年12月間始動支額滿，且此期間每月應繳納之房貸，相對人亦均按期繳納，直至89年6 月間始未能按期清償，況相對人於電器行歇業前之相當時日，每月收入當已因電器行經營不善而減少，而相對人每月不僅須支付必要生活費用，尚須償還房貸本息，可見相對人所稱信用貸款大都用以支付房貸及生活開支，即屬有據，亦與常情相符。

就此而言，相對人申辦之信用貸款，既係用以支付房貸債務及生活開支，自難認係屬投機或浪費之行為。

而相對人現積欠之款項，除上開信用貸款外，僅為房貸債務經拍賣後之不足額，就債務之性質，應屬正當借貸及投資經營行為所生債務，尚難認係浪費或投機之行為所致。

則再抗告人稱係浪費或投機行為，而不符合免責要件，自不足採，併予說明。

四、綜上所述，原法院以相對人並無浪費或投機之行為，而認相對人應予免責，並駁回再抗告人之抗告，係本於取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，亦符合條文之規範目的。

再抗告人所陳上開理由，係屬原法院具體個案認定事實是否適當之問題，並無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事。

故再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為不合法。依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 陳真真
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書 記 官 吳華榮