臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,101,抗,267,20121012,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第267號
抗 告 人 李彥緯
法定代理人 李輝煌
上列抗告人因與新光人壽保險股份有限公司間聲請再審事件，對於中華民國101 年7 月3 日及101 年8 月8 日臺灣屏東地方法院101 年度聲再字第4 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄原判決，就本案如何判決之聲明、暨再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文，而提起再審之訴不合程式者，依其情形可以補正經審判長定期間命補正而不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、查抗告人不服原審100 年12月20日所為100 年度再字第7 號、101 年3 月15日所為101 年度再字第2 號裁定，聲請再審，因程式欠缺而可以補正，原審於101 年5 月29日裁定命補正，惟抗告人僅於101年6月5日補繳裁判費新台幣1,000元，其餘欠缺均未補正，原審乃於101 年7 月3 日裁定駁回抗告人再審之聲請，抗告人於101 年7 月6 日收受上開裁定，又於101 年7 月12日向原審繳納新台幣1,000 元，未提出抗告狀，嗣於101 年7 月30日又提出「再審、回復原狀之聲請併行損害賠償」狀，另附95年12月27日向原審聲請支付命令狀影本，101 年8 月14日及8 月17日再次具狀，惟均未依前揭民事訴訟法所定再審程序應表明之事項，原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不合，抗告人迄今仍未具抗告理由，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書 記 官 黃麗蓉
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。