設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第186號
上 訴 人 曾榮成
訴訟代理人 林維毅律師
複代理人 邱怡瑄律師
上 訴 人 李正雄
曾隆民
曾万才
曾文足
兼上三人共同
訴訟代理人 曾天邦
上 訴 人 曾毓宗
曾清丁
兼上一人
訴訟代理人 曾隆盛
上 訴 人 曾幾法
訴訟代理人 曾正至
上 訴 人 李龍山
曾榮發
曾水成
陳文揚
被上訴人 黃麗華
訴訟代理人 吳江宗
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102 年3 月20日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第315 號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○地號，地目建，面積九九七點八七平方公尺土地，分割方法為如附圖二所示：㈠如附圖編號Ａ所示，面積一八三．二二平方公尺部分，分歸曾榮發、曾榮成、曾水成以應有部分各三分之一保持共有。
㈡如附圖編號Ｂ所示，面積七七．八六平方公尺部分，分歸黃麗華、李龍山以應有部分依序為二二七分之九五、二二七分之一三二保持共有。
㈢如附圖編號Ｄ所示，面積六四．三六平方公尺部分，分歸曾毓宗所有。
㈣如附圖編號Ｅ所示，面積九六．一二平方公尺部分，分歸李正雄所有。
㈤如附圖編號Ｆ所示，面積五二．一０平方公尺部分，分歸曾清丁、曾隆盛以應有部分各二分之一保持共有。
㈥如附圖編號Ｇ所示，面積一一九．三七平方公尺部分，分歸陳文揚所有。
㈦如附圖編號Ｈ所示，面積二四一．二二平方公尺部分，分歸曾天邦、曾万才、曾文足、曾隆民以應有部分各四分之一保持共有。
㈧如附圖編號Ｉ所示，面積一一七．三三平方公尺部分，分歸曾幾法所有。
㈨如附圖編號Ｃ所示，面積四六．二九平方公尺部分，由兩造依如附表一所示原應有部分比例保持共有。
陳文揚、李正雄、曾榮發、曾榮成、曾水成、曾毓宗、曾清丁、曾隆盛應找補曾幾法、李龍山、曾天邦、曾万才、曾文足、曾隆民、黃麗華各如附表四所示金額。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴請求分割兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號、地目建、面積997.87平方公尺之土地（下稱系爭土地），經原審判決後，僅原審被告曾榮成、李正雄就分割（含找補）方法提起上訴。
惟本件訴訟標的於兩造間必須合一確定，故依民事訴訟法第56條，曾榮成、李正雄上訴之效力，亦及於原審其餘被告。
又上訴人曾榮發、曾水成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，各人應有部分如附表一所示。
系爭土地並無因使用目的而有不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。
爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求准予按附圖一所示方法分割系爭土地。
三、上訴人曾榮成、李正雄及曾隆民、曾万才、曾文足、曾天邦（下稱曾天邦等4 人）、曾毓宗、曾清丁、曾隆盛、曾幾法、李龍山、陳文揚於本院陳稱：希望依附圖二所示方法分割等詞。
李正雄另主張：附圖二編號E 所示部分因有部分遭鄰房占用，該部分之找補金額期以每坪新台幣（下同）15,497元計算。
曾天邦等4 人及陳文揚另於本院主張：附圖二編號C 所示部分應擴為路寬3 米，目前僅留存2 米供作道路，未來恐無法建築等語。
四、原審判決准予兩造以附圖一所示方法分割系爭土地並以原判決附表四所示金額互為找補（被上訴人未分取原物）。
曾榮成、李正雄對分割（含找補）方法不服，分別提起上訴。
曾榮成聲明：㈠原判決廢棄；
㈡兩造共有之系爭土地以附圖二所示方法分割。
李正雄聲明：㈠原判決關於李正雄應給付金額部分廢棄；
㈡兩造共有之系爭土地以附圖二所示方法分割。
其餘兩造除曾榮發、曾水成外，均聲明同意依附圖二所示方法分割。
五、按定共有物分割之方法，由法院自由裁量，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。
經查：㈠系爭土地東北邊臨接同鄉三民路；
附圖二編號A 所示部分近東北半邊有曾榮成所有門牌號碼同路235 之3 號三層樓樓房1 棟，近西南半邊為空地；
附圖二編號B 、C 所示部分由曾榮成、曾榮發、曾水成占有，種植酪梨、釋迦等果樹，其餘為空地；
附圖二編號D 所示部分上有曾毓宗所有同段109 建號建物即門牌號碼同路235 號三層樓樓房1 棟；
附圖二編號E 所示部分上有李正雄所有門牌號碼同路233 號三層樓樓房1 棟，該樓房旁空地有6.86平方公尺遭鄰房（門牌號碼同路231 號三層樓房屋，坐落同段543 地號土地）占用；
附圖二編號F 所示部分為空地；
編號G 所示部分上有陳文揚所有同段82建號建物即門牌號碼同路235 之1 號三層樓樓房1 棟；
附圖二編號H 所示部分土地現況為菜園，其上並無建物；
附圖二編號I 所示部分上有曾幾法所有門牌號碼同路7 巷9 之1 號三層樓樓房1 棟，該部分並與一既成道路相連等情，此經原審會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及100 年7 月11日土地複丈成果圖在卷可憑（原審卷一第150-155 頁），復經本院囑託該地政事務所測量明確（本院卷二第34、50頁）。
㈡又系爭土地西南邊臨接之同段531 地號土地，係國有土地，現況並非道路乙節，有土地登記謄本及財政部國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處（現已改制為財政部國有財產署南區分署屏東辦事處）101 年7 月10日台財產南屏三字第0000000000號函在卷可考（見原審卷二第53頁、第99頁）。
綜此，系爭土地除東北邊臨接三民路，及南邊如附圖二編號I 所示部分臨接一既成道路外，其餘部分土地均未臨路。
本院審酌系爭土地由兩造15人共有，其中除曾榮發、曾水成於本院審理中未以言詞或書狀陳述意見外，其餘13人均同意以附圖二所示方法分割（見本院卷二第121 背面至第122 頁），已占絕大多數；
並考量系爭土地僅東北邊及南邊臨接道路，如附圖二編號F 、G 、H 所示部分之土地均未臨路而無法直接對外通行，附圖二編號B 、C 所示部分上現無建物，僅種植果樹而得為移除，故留存編號C 所示部分由兩造保持共有，俾使分取附圖二編號F 、G 、H 所示部分者得對外通行，不至形成袋地。
㈢至曾天邦等4 人及陳文揚固主張：編號C 所示部分寬度僅2公尺，恐將來無法建築，其寬度應擴增為3 公尺云云。
惟按基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2 公尺以上。
基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺者為2 公尺。
長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺. . . ，此為建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1 、2 款所明定。
又同一筆土地分割為數宗土地，並保留部分面積作為其中數宗土地對外聯通之巷道，倘該巷道係建築基地連接建築線之私設通路，應符合建築技術規則建築設計施工編前引規定，亦據屏東縣政府104 年2 月2 日屏府城管字第00000000000 號函覆本院（本院卷二第52頁）。
查：⒈附圖二編號C 所示部分所鄰接者為編號B 、D 、G 、H 、F所示部分，其中編號D 、G 所示部分其上目前均有建物，且該等建物與編號C 與D 、及編號C 與G 部分之界線並未連接，編號G 所示部分上之建物距C 、G 界線尚有深度1.35公尺之空地（原審卷一第155 頁圖面為0.45公分，比例尺為1/300 ，換算後為135 公分），編號D 所示部分上之建物與C 、D 界線間之空地並鋪設有水泥，供其他共有人通行；
另編號D 所示部分自系爭土地東北側地界起算之深度約12.8公尺（本院卷二第50頁圖面為3.2 公分，比例尺為1/400 ，換算後為1,280 公分），編號G 部分上之建物面臨編號C 部分之寬度為4.8 公尺（原審卷一第155 頁圖面為1.6 公分，比例尺為1/300 ，換算後為480 公分），有100 年7 月11日、103年12月26日複丈果圖附卷足憑（原審卷一第155 頁、本院卷二第50頁），並據曾毓宗（編號D 所示部分建物所有人）、陳文揚（編號G 所示部分建物所有人）陳明在卷（本院卷一第182 頁背面、卷二第24頁背面）。
故編號D 所示部分上之建物其深度縱與該部分之深度等長（12.8公尺），依前引規定，私設通路之寬度需3 公尺，以編號C 所示部分之寬度2公尺加計編號D 所示部分現供通行之水泥地，尚無不符前引規定之情形。
至編號G 所示部分面臨編號C 所示部分僅4.8公尺，而在10公尺以下，依前引規定，編號C 所示部分之寬度顯足符合該規定之要求，而無疑義。
⒉至附圖二編號B 、H 、F 所示部分，其上目前均無建物。
其中編號B 自系爭土地東北界起算之深度為15.6公尺（本院卷二第50頁圖面為3.9 公分，比例尺為1/400 ，換算後為1,560 公分），如其上興建建物之深度在10公尺以下，編號C 所示部分之寬度2 公尺，已符合前引規定之要求；
如所興建之建物介於10公尺以上至15.6公尺之間，亦得沿編號C 所示部分退縮建築以符合路寬3 公尺之要求，而無不能建築之情事。
另編號H 所示部分鄰接編號C 所示部分之寬度僅4.8 公尺（本院卷二第50頁圖面為1.2 公分，比例尺為1/400 ，換算後為480 公分），而在10公尺以下，是編號C 所示部分之寬度2 公尺，顯足符合前引規定。
再編號F 所示部分鄰接編號C 所示部分僅0.8 公尺（本院卷二第50頁圖面為0.2 公分，比例尺為1/400 ，換算後為800 公分），如以該鄰接處延伸往西南方向之長條地形部分作為通道、以其餘部分作為建築基地，該建築基地之寬度亦有6 公尺（本院卷二第50頁圖面為1.5 公分，比例尺為1/400 ，換算後為600 公分），則不論以1 公尺或6 公尺計，均在10公尺以下，是編號C 所示部分之寬度2 公尺亦達於前引規定之要求。
至前揭長條地形部分僅供編號F 所示部分對外連通之用，且編號G 所示部分上之建物旁尚有寬度約0.9 公尺至0.75公尺之空地（原審卷一第155 頁圖面為0.3 公分至0.25公分，比例尺為1/300 ，換算後為90公分至75公分），與該長條地形之寬度0.8 公尺合計，約為1.8 公尺至1.65公尺，尚無礙於人員之通常通行。
⒊據上，曾天邦等4 人及陳文揚所稱編號C 所示部分寬度僅2公尺，將來恐無法建築云云，要無足取。
㈣本院審酌兩造分取附圖二所示各部分之意願及系爭土地利用之經濟價值、便利性等一切情狀，認採附圖二所示分割方法，將附圖二編號A 所示，面積183.22平方公尺部分，分歸曾榮發、曾榮成、曾水成以應有部分各3 分之1 保持共有；
附圖二編號B 所示，面積77.86 平方公尺部分，分歸黃麗華、李龍山以應有部分依序為227 分之95、227 分之132 保持共有；
附圖二編號D 所示，面積64.36 平方公尺部分，分歸曾毓宗所有；
附圖二編號E 所示，面積96．12平方公尺部分，分歸李正雄所有；
附圖二編號F 所示，面積52.10 平方公尺部分，分歸曾清丁、曾隆盛以應有部分各2 分之1 保持共有；
附圖二編號G 所示，面積119.37平方公尺部分，分歸陳文揚所有；
附圖二編號H 所示，面積241.22平方公尺部分，分歸曾天邦、曾万才、曾文足、曾隆民以應有部分各4 分之1保持共有；
如附圖二編號I 所示，面積117.33平方公尺部分，分歸曾幾法所有；
附圖二編號C 所示，面積46.29 平方公尺部分，由兩造依如附表一所示原應有部分比例保持共有，應屬公平適當。
六、次按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，此為最高法院57年台上字第2117號判例意旨所揭櫫。
又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照。
查：㈠兩造就系爭土地均受原物分割，已如前述，惟各分取部分之價值有所差異，有不動產估價報告書在卷足稽（見外放證物第6 頁）。
揆之上開說明，自應就兩造各分取部分之價值與其等就系爭土地原應有部分價值之增減，由價值增加者找補價值減少者，始符公允。
㈡其次，曾榮成同意就所分取之附圖二編號A 所示部分，依該估價報告書記載之附圖一編號⑴、⑷價格計算（本院卷二第102 頁背面）；
本院審酌附圖二編號A 部分坐落在附圖一編號⑴、⑷所示部分之面積大約各半，以附圖二編號A 所示部分之面積各2 分之1 ，分別乘以上開估價報告書所載附圖一編號⑴、⑷之價格核算，係屬適當。
㈢又李龍山、黃麗華主張就所分取附圖二編號B 所示部分，以上開估價報告書所載附圖一編號⑴所示部分之價格計算（本院卷二第102 頁背面）；
本院審酌該部分土地與附圖一編號⑴所示部分之坐落位置、臨接公共道路等條件相當，故認李、黃二人前揭主張係屬可採。
㈣再者，李正雄主張其所分取附圖二編號E 所示部分中有6.86平方公尺遭鄰屋占用，該部分之價格宜減為每平方公尺5,165 元（本院卷二第102 頁背面）。
本院審酌附圖二編號E 所示部分與附圖一編號⑻所示部分之坐落位置、面積完全相同，及李正雄就遭占用部分如對占用人行使權利可能支出之訴訟及執行成本，並兩造中有12人同意以李正雄主張之前揭價格計算（本院卷二第102 頁背面至第103 頁）等情狀，認上開遭占用部分以每平方公尺5,165 元計算，尚屬合理。
至李正雄嗣改稱附圖二編號E 所示部分希均以每坪15,497元計算，亦即每平方公尺4,688 元【1 坪=3.3058 平方公尺；
15,497元÷3. 3058=4,687.8 元，元以下四捨五入）。
惟附圖二編號E 所示部分之鑑估價格為每平方公尺17,072元（見外放證物第6 頁），且該部分剔除遭占用之面積後尚餘89.26 平方公尺（96.12 ㎡-6.86 ㎡），李正雄復無法舉證證明該89.26 平方公尺有價格隨同貶抑之具體事由，則其主張附圖二編號E 所示部分之找補價格一律以不到價估價格3 分之1 （4,688 元÷17,072元≒0.27）之每坪15,497元核計，顯非正當。
㈤末以，附圖二編號C 、F 所示部分，分別坐落在附圖一編號⑻、⑷所示部分之範圍內，則該等部分以上開估價報告書就附圖一編號⑻、⑷所示部分之價格計算其價值，自屬適當。
另附圖二編號D 、G 、H 、I 所示部分，與附圖一編號⑵、⑸、⑹、⑺所示部分之坐落條件及面積完全相同，故應以各該部分之鑑估價格計算其價值。
且兩造就附圖二上開6 部分之價值亦無相異之主張。
㈥綜依前述標準核計，兩造所各分取部分之分割後價值、分割前後價值差異，各如附表二、三所示。
又陳文揚、李正雄、曾榮發、曾榮成、曾水成、曾毓宗、曾清丁、曾隆盛等8 人各分取部分之價值較原應有部分價值增出，而曾幾法、李龍山、曾天邦、曾万才、曾文足、曾隆民、黃麗華等7 人各分取部分之價值較原應有部分價值減少，是應由前述8 人各找補如附表四所示金額予後述7人。
七、綜上所述，原審就分割方法暨金錢找補部分，未及審酌曾榮成於本院表示希僅與曾榮發、曾水成就分取部分維持共有，及李正雄所主張遭鄰屋占用部分之價格貶損問題，尚有未洽。
曾榮成、李正雄上訴意旨就分割及金錢找補方法指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
又因本件係改採全體共有人均原物分割並金錢補償之分割方案，而原審所酌定之分割方法既有未洽，自應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2 、3 項所示。
另訴訟費用部分，則斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造依其在系爭土地之應有部分比例負擔，較為合理，併予說明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1 、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 林明威
附表一：
┌────┬────┐
│共有人 │應有部分│
├────┼────┤
│李正雄 │104/1563│
├────┼────┤
│曾幾法 │208/1563│
├────┼────┤
│李龍山 │132/1563│
├────┼────┤
│陳文揚 │136/1563│
├────┼────┤
│曾毓宗 │113/1563│
├────┼────┤
│曾天邦 │104/1563│
├────┼────┤
│曾万才 │104/1563│
├────┼────┤
│曾文足 │104/1563│
├────┼────┤
│曾隆民 │104/1563│
├────┼────┤
│曾榮發 │287/4689│
├────┼────┤
│曾榮成 │287/4689│
├────┼────┤
│曾水成 │287/4689│
├────┼────┤
│黃麗華 │95/1563 │
├────┼────┤
│曾清丁 │36/1563 │
├────┼────┤
│曾隆盛 │36/1563 │
└────┴────┘
附表二：分割後各人面積及價值合計表
┌──┬────┬────────────┬─────────────┬─────┬──────┐
│次序│所有權人│占編號土地及面積 │編號土地單位價格 │ 各別總價 │ 合計總價 │
│ │ │（平方公尺） │（元 / 平方公尺） │ │ │
│ │ │ α │ β │ α β │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│1 │陳文揚 │(G):119.37 │13,847 │1,652,916 │1,681,932 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):4.03 │7,200 │29,016 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│2 │李正雄 │(E):96.12 │其中6.86平方公尺：5,165 │1,559,279 │1,581,455 │
│ │ │ │其餘89.26 平方公尺:17,072 │ │ │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.08 │7,200 │22,176 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│3 │曾幾法 │(I):117.33 │13,327 │1,563,657 │1,608,009 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):6.16 │7,200 │44,352 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│4 │李龍山 │(B):45.275 │17,578 │795,844 │823,996 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.91 │7,200 │28,152 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│5 │曾榮發 │(A):61.07 │其中30.535平方公尺：17,578│955,287 │975,663 │
│ │ │ │其餘30.535平方公尺：13,707│ │ │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):2.83 │7,200 │20,376 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│6 │曾榮成 │(A):61.07 │其中30.535平方公尺：17,578│955,287 │975,663 │
│ │ │ │其餘30.535平方公尺：13,707│ │ │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):2.83 │7,200 │20,376 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│7 │曾水成 │(A):61.08 │其中30.54 平方公尺：17,578│955,444 │975,820 │
│ │ │ │其餘30.54 平方公尺：13,707│ │ │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):2.83 │7,200 │20,376 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│8 │曾毓宗 │(D):64.36 │16,913 │1,088,521 │1,112,641 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.35 │7,200 │24,120 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│9 │曾天邦 │(H):60.305 │12,340 │744,164 │766,340 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.08 │7,200 │22,176 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│10 │曾万才 │(H):60.305 │12,340 │744,164 │766,340 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.08 │7,200 │22,176 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│11 │曾文足 │(H):60.305 │12,340 │744,164 │766,340 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.08 │7,200 │22,176 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│12 │曾隆民 │(H):60.305 │12,340 │744,164 │766,340 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):3.08 │7,200 │22,176 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│13 │曾清丁 │(F):26.05 │13,707 │357,067 │364,771 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):1.07 │7,200 │7,704 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│14 │曾隆盛 │(F):26.05 │13,707 │357,067 │364,771 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):1.07 │7,200 │7,704 │ │
├──┼────┼────────────┼─────────────┼─────┼──────┤
│15 │黃麗華 │(B):32.585 │17,578 │572,779 │593,011 │
│ │ ├────────────┼─────────────┼─────┤ │
│ │ │(C):2.81 │7,200 │20,232 │ │
└──┴────┴────────────┴─────────────┴─────┴──────┘
附表三：分割前後各人價值差異表
┌─┬───┬────────────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│所有權│532 地號 997.87 平方公尺│單位價格 │分割前各人│分割後各人│分割前後各人│
│號│ 人 ├─────┬──────┤（平方公尺）│持分價值 │合計總價 │價值差額 │
│ │ │ 持分 │ 面積A │ B │C＝AB │ D │E＝D－C │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │陳文揚│136/1563 │86.83 │14,122 │1,226,213 │1,681,932 │455,719 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │李正雄│104/1563 │66.40 │14,122 │937,701 │1,581,455 │643,754 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │曾幾法│208/1563 │132.80 │14,122 │1,875,402 │1,608,009 │-267,393 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │李龍山│132/1563 │84.27 │14,122 │1,190,061 │823,996 │-366,065 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │曾榮發│287/1563 │61.07 │14,122 │862,431 │975,663 │113,232 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │曾榮成│287/1563 │61.07 │14,122 │862,431 │975,663 │113,232 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │曾水成│287/1563 │61.08 │14,122 │862,572 │975,820 │113,248 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │曾毓宗│113/1563 │72.14 │14,122 │1,018,761 │1,112,641 │93,880 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│9 │曾天邦│104/1563 │66.40 │14,122 │937,701 │766,340 │-171,361 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│10│曾万才│104/1563 │66.40 │14,122 │937,701 │766,340 │-171,361 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│11│曾文足│104/1563 │66.40 │14,122 │937,701 │766,340 │-171,361 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│12│曾隆民│104/1563 │66.40 │14,122 │937,701 │766,340 │-171,361 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│13│曾清丁│36/1563 │22.98 │14,122 │324,524 │364,771 │40,247 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│14│曾隆盛│36/1563 │22.98 │14,122 │324,524 │364,771 │40,247 │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│15│黃麗華│95/1563 │60.65 │14,122 │856,499 │593,011 │-263,488 │
├─┴───┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│合計 │1/1 │997.87 │ │14,091,923│14,123,092│-31,169 │
├─┬───┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┤
│備│1.因小數點進位之故，結果數字與謄本數字略微差異。 │
│註│2.分割前後各人價值差額之數字負代表須受補償之金額，數字正代表須補償其他共有人之金額。│
│ │3.分割前後因各編號土地之單位價格差異，與計算過程中四捨五入及小數進位之故，故有31,169│
│ │ 元之差異。 │
└─┴──────────────────────────────────────────┘
附表四：
（單位：新台幣，未滿1 元部分，或採四捨五入，或以1 元計算或不予計入，故金額略有出入）
┌─────┬────────────────────────────────────┬─────┐
│ │ 應為補償者 │ │
│應受補償者├────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬───┤ 合計 │
│ │陳文揚 │李正雄 │曾榮發 │曾榮成 │曾水成 │曾毓宗│曾清丁│曾隆盛│ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│曾幾法 │75,520 │106,681 │18,765 │18,765 │18,767 │15,557│6,670 │6,670 │267,395 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│李龍山 │103,388 │146,047 │25,689 │25,689 │25,692 │21,299│9,130 │9,130 │366,064 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│曾天邦 │48,398 │68,367 │12,025 │12,025 │12,027 │9,970 │4,274 │4,274 │171,360 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│曾万才 │48,398 │68,367 │12,025 │12,025 │12,027 │9,970 │4,274 │4,274 │171,360 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│曾文足 │48,398 │68,367 │12,025 │12,025 │12,027 │9,970 │4,274 │4,274 │171,360 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│曾隆民 │48,397 │68,367 │12,025 │12,025 │12,027 │9,971 │4,274 │4,274 │171,360 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│黃麗華 │74,417 │105,123 │18,491 │18,491 │18,493 │15,330│6,573 │6,573 │263,491 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤
│合計 │446,916 │631,319 │111,045 │111,045 │111,060 │92,067│39,469│39,469│1,582,390 │
└─────┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者