臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,103,上,303,20150831,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第303號
上 訴 人 許吳玉雪
訴訟代理人 許龍升律師
被上訴人 許錫榮
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國103 年9 月30日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第325 號第一審判決提起上訴，本院於104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應將坐落屏東縣內埔鄉忠心崙段1068-1、1068-3、1072、1073、1076地號土地，權利範圍各為全部之土地所有權移轉登記予上訴人。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人係上訴人之子，上訴人於民國94年間出資交由被上訴人標買坐落屏東縣內埔鄉忠心崙段1068-1、1068-3、1072、1073、1076地號，權利範圍各為全部之土地（下稱系爭土地），於標買時，被上訴人以嗣後辦理相關手續便利為由，暫將系爭土地登記於被上訴人名下，並約定上訴人爾後有需要時，應回復登記予上訴人。

嗣上訴人因需用系爭土地，請求被上訴人返還，竟遭被上訴人拒絕。

為此爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，依所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。

㈡訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人則以：否認兩造間有借名登記契約存在。被上訴人於92年間即有投資不動產之想法，加上上訴人欲物色身後墓地，故系爭土地於94年9 月22日為臺灣屏東地方法院拍賣時，被上訴人遂以自己名義，出價新臺幣（下同）176 萬6000元標得之。

被上訴人告知上訴人得標之訊息，上訴人頗為高興。

但隔天上訴人即因系爭土地為河川地，要求被上訴人放棄購買。

然被上訴人堅持購買系爭土地，並於94年9 月29日繳付尾款。

被上訴人繳交保證金32萬元及尾款144 萬6000元，均係利用向土地銀行高雄分行借得之450 萬元週轉金。

此450 萬元週轉金係被上訴人以上訴人為借款名義人，將上訴人名下坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地設定抵押而辦理，均由被上訴人個人運用，故系爭土地乃被上訴人出資購買。

另被上訴人未曾要求上訴人將系爭土地登記於被上訴人名下，上訴人亦未曾表示爾後有需要時，再將系爭土地回復登記予上訴人。

兩造間就系爭土地並無借名登記契約存在，則上訴人以起訴狀繕本之送達，為上開終止借名登記之意思表示，自不生終止之效力。

被上訴人無移轉登記之義務等語，資為抗辯。

並答辯聲明︰㈠上訴人之訴駁回。

㈡訴訟費用由上訴人負擔。

三、本件原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。

上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事項如下：㈠系爭土地原為訴外人鄭欽忠所有，嗣遭臺灣屏東地方法院94年度執字第3742號強制執行拍賣，由被上訴人於94年9 月22日以176 萬6000元投標而拍定。

被上訴人並於同日繳交32萬元保證金本票，另於94年9 月29日繳交尾款144 萬6000元，於取得權利移轉證書之後，於95年1 月10日以拍賣為原因，移轉所有權登記於被上訴人名下。

㈡上訴人曾提供其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號等4 筆土地作為擔保並為借款人，被上訴人為連帶保證人，而與土地銀行高雄分行簽訂存摺存款融資契約，約定在450 萬元額度內可自上訴人名下土地銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）取款而融資借款。

被上訴人於94年9 月19日自該帳戶提領30萬元繳交前揭保證金，另於94年9 月29日自該帳戶提領147 萬元繳交尾款。

五、兩造爭執之事項為：㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？㈡上訴人主張終止借名登記契約，請求被上訴人返還系爭土地，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？

六、兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。

倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。

次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，若當事人間未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，如由何人出資，何人使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在（最高法院103 年度台上字第2069號判決要旨參照）。

㈡上訴人主張系爭土地係上訴人出資購買，僅借用被上訴人之名義登記等情，雖為被上訴人所否認，並以前詞置辯，然查：①系爭土地係由被上訴人以176 萬6000元投標拍定，並由其於94年9 月22日投標當日繳交32萬元保證金本票，又於94年9 月29日繳交尾款144 萬6000元等事實，已為兩造所不爭執，復經原法院調取臺灣屏東地方法院94年度執字第3742號執行案件查明屬實，應堪信為真實。

然被上訴人於94年9 月22日繳交之保證金32萬元，其中30萬元係於94年9月19日自上訴人之系爭帳戶提領而得。

被上訴人嗣於94年9 月29日再自該帳戶提領147 萬元，並以其中144 萬6000元繳付尾款。

而上訴人之系爭帳戶則係上訴人提供其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號等4 筆土地作為擔保，以其為借款人，被上訴人為連帶保證人，而與土地銀行高雄分行簽訂存摺存款融資契約，約定在450 萬元額度內可自上訴人之系爭帳戶取款而融資借款等情，亦為兩造所不爭執，並有土地銀行高雄分行103 年5 月9 日雄放二字第0000000000號函暨檢附之授信申請書、存摺存款融資契約，上訴人之系爭帳戶存摺封面及內頁明細附卷可稽（見原審卷第127 頁至第129 頁、第115 頁），足徵被上訴人係以上訴人向土地銀行高雄分行之融資借款，支付系爭土地之保證金及尾款，應無疑義。

②被上訴人雖辯稱：該土地銀行融資借款係被上訴人以上訴人為名義借款人辦理，450 萬元融資借款皆由被上訴人自行運用，僅借用上訴人為名義借款人云云。

然查被上訴人使用上訴人系爭帳戶之融資借款177 萬元後，又於94年10月5 日、10月13日分別自三塊厝郵局匯款120 萬元、55萬元入上訴人系爭帳戶清償等情，有土地銀行高雄分行103年5 月9 日雄放二字第0000000000號函附卷足憑（見原審卷第127 頁）。

而依上訴人所提出上訴人三塊厝郵局歷史交易清單及高雄三塊厝郵局回函所附解約定存單（見原審卷第135 頁、第203 頁至第205 頁）所載可知：上訴人於94年10月5 日至三塊厝郵局解約60萬元之定存單，連同於該帳戶前於94年8 月4 日現金存入之60萬元共計120 萬元領出後，即交由被上訴人自三塊厝郵局轉匯至上訴人之系爭帳戶（見本院卷第124 頁）。

另上訴人於94年10月13日分別將面額30萬元及22萬0459元定存單解約後，存入上訴人所有三塊厝郵局00000000000000號帳號（解約後加計利息金額分別為30萬5077元、22萬3719元，見原審卷第203頁背面、第205 頁、第135 頁）。

嗣上訴人即自三塊厝郵局提領55萬元（見原審卷第135 頁）後交由被上訴人自三塊厝郵局將該55萬元轉匯入上訴人之系爭帳戶。

又此事實亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷第215 頁）。

足徵被上訴人於向土地銀行高雄分行之上訴人系爭帳戶融資借款後，仍係以上訴人郵局帳戶之存款清償。

至於被上訴人雖抗辯上訴人前所交付於伊之120 萬元及55萬元，均係上訴人贈與伊之款項，伊再以自己之名義匯款至上訴人之系爭帳戶清償云云，然已為上訴人所否認，被上訴人又未能舉證證明，參以上訴人另有6 名子女，實無可能將前揭鉅款單獨贈與被上訴人之理等情，應難僅以上訴人以該款項交由被上訴人轉匯至上訴人之系爭帳戶，即遽認上訴人係將之贈與被上訴人。

是上訴人前開辯詞，均無足採。

從而上訴人主張標買系爭土地之款項均係上訴人所出資等情，應屬有據，堪予採信。

③又證人即被上訴人之妹許文柑於本院到庭證稱：「買屏東這塊地之目的為何？）是媽媽（即上訴人）要找福地（即墓地），她好幾年前就在找了，我有帶她去找過一片草的，四哥也有，五哥也有，可是最後都不了了之，有時候是價錢不合，有時候是地方不合。

她也有請二哥（即被上訴人）找，後來二哥有幫她找到屏東那塊地（即系爭土地），他跟她講說土地很大，價格也很便宜是法拍的，所以媽媽就很心動，就有答應要買。

可是事後有聽說那塊地會積水，因她是要做壽地的，會積水當然不適合，所以就有意思說不要考慮這一塊了，可是後來二哥又跟她講說，可以把墳做在地勢比較高的地方，而且那高的地方也有幾個舊的墳，這樣才不容易被人家發現，不會有檢舉問題。

所以後來媽媽也就答應了，就比較沒有堅持說，嫌那塊地有積水的問題，因為她都稱那塊地叫作『浸水地』」，「（你知道這塊地是誰出的錢？）媽媽出的錢。

因從媽媽要買地，她就有準備要付這一筆買地的錢。

請二哥買之後後面的尾款（我）也有幫忙她處理到郵局去，因為這些，媽媽有一些錢交代我幫她存或提。

買這塊地之後，她陸續有把錢滙進郵局裡面，然後再讓二哥從郵局裡面提走。」

、「（這地是許吳玉雪要買的，還是許錫榮要買的？）是許吳玉雪要買的，是做福地用的。」

、「（上訴人本來不是因為那地會積水，不買嗎？）可是二哥一直告訴她說，那塊地是比較高的，而且附近有一些墳，跟它做在一起，較不容易被發現，所以後來媽媽也就沒有那麼反對，然後就這樣買了。」

、「（證人之前在地院有說，因為當初登記本來要登記妳、被告、五哥的名字，為何最後沒有登記妳與五哥的名字，卻登記在許錫榮妳二哥的名字？）原本媽媽是要我跟五哥還有二哥，三個人共同持有這塊地，可是那時候我覺得這樣子很麻煩，變成我還要去跑一趟，就是要去標這塊地，變成我也要參與。

就是還要跑屏東比較麻煩。

然後我因相信二哥的為人應該沒有問題，這塊地登記在他名下，以後媽媽有需要這塊地，他應該沒有意見的。

我都相信這樣，我相信五哥當時也是這麼認為。

所以我當時沒有堅持，也就是當初沒有聽媽媽講，沒有聽媽媽當時的話，可是事後不曉得會演變成這樣子，如果當初我們登記三個人的名字，今天就沒有這麻煩了。」

、「（妳媽媽有無將這塊地給妳二哥當老本的意思？）沒有，從頭到尾她一直說，那塊地是屬於大家，要拿出來大家一起分的，媽媽常講這種話，因為她最怕就是發生不公平的事情。

等到這塊土地發生糾紛的時候，媽媽也講過好幾次說，阿榮那塊地，那塊浸水地若不拿出來，以後大寮那塊地，你不能跟人家分，我就聽過好幾次她講過這樣的話。」

等語（見本院卷第81頁背面、第82頁、第85頁背面）。

另證人即被上訴人之弟許世甫於原審證稱：「（系爭土地登記的過程？）因為你（即被上訴人）跟我說要我去叫大家來討論如何登記系爭土地，時間點是標到之後，錢都支付完畢，你才說要邀兄弟來說土地要怎樣登記。」

、「（時間過了多久？）是標到地至登記期間，兩次都是邀我開車載你（即被上訴人）到現場，並指出該土地跟我說『那都是我們的地』、「（系爭土地是母親要買的還是許錫榮要買的？）母親要買的，她要當福地，母親很早之前就在找地了。」

、「（你說許錫榮要你找兄弟商量系爭土地如何登記，最後你們有無決定如何登記？）因為沒有人去召集，所以最後也沒有真的去商量。」

等語（見原審卷第158 頁至第160頁）。

另亦於本院到庭證稱：「（那塊土地是誰的？）（我有一次回家探望父母時），那時候還沒有登記，剛標到而已，是用媽媽的錢去標的，隔天繳完款項，因發生日期跟登記日期還有一空檔，我回家遇到他（即被上訴人），他自己向我說，兄弟叫過來，那塊土地看要如何登記，媽媽年紀大了，那是他向我說的，是這樣子。」

「（當初你媽媽有嫌說，這地是會淹水的地，說要放棄投標金？這部分據你瞭解是否這樣？）媽媽的個性很節儉，一塊錢打24個結，愛碎碎唸，這是她的個性，有去看那塊地，會低窪，會淹水，回來是有碎碎唸，有說不要標啦這些事情。

但事實這30萬元她花的，好比是她的生命，雖嘴巴碎碎唸說不要，後來還是將尾款拿出來，其實她是想要，而碎碎唸，碎碎唸，她買東西謹慎的樣子就是這樣，沒有說要放棄，前面碎碎唸而已，後來也是去買，也是出錢，去郵局解約。」

等語（見本院卷第59頁、第62頁背面）。

而上開證人所為證述情節互核相符，應堪採信。

此外參以證人許文柑另證述：「被告（即被上訴人）原本在電腦公司上班，後來自己創業開公司，於94年時被告就沒有工作了。

被告經濟來源是之前的工作收入，原告（即上訴人）偶爾會接濟，後來原告的老人年金固定給被告領取」等語；

證人許世甫亦證稱：「被告並無收入。」

等語（見原審卷第102頁、第161 頁），又被上訴人亦自承「上訴人（母90歲14/02/15）有七個子女，上訴人想買壽地，說了數年，此事家中每個孩子都知道等語（見原審卷第110 頁）等事實，足徵上訴人因年事已高，乃央其子女幫忙找尋福地，嗣被上訴人因之經由台灣屏東地方法院之拍賣程序而標買系爭土地，所須資金皆以上訴人之資金支付，於標得系爭土地時，曾陪同上訴人等人赴現場勘查，上訴人因見系爭土地之地勢低窪，易於淹水，遂萌棄買之意，惟經被上訴人勸說乃允予買受。

而上訴人就系爭土地本擬由被上訴人、許文柑及五子等3 人共同登記，然為許文柑及五子所婉拒；

而被上訴人於此際亦曾請許世甫邀其他兄弟出面共同協商如何登記系爭土地所有權，但許世甫因未能邀集而不了了之，嗣系爭土地遂以被上訴人名義予以登記。

至於被上訴人因於94年時，即無工作收入，其生活費用則有賴上訴人予以接濟，及領取上訴人之老人年金支應，亦無投資不動產之資力等情，堪予認定，則兩造間就系爭土地有借名登記之合意存在，應無疑義。

是上訴人主張系爭土地係其出資購買，並借名登記於被上訴人名下；

兩造間就系爭土地存有借名登記契約等情，即屬有據，堪予採信。

七、上訴人主張終止借名登記契約，請求被上訴人返還土地，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？兩造間就系爭土地存有借名登記契約，已如前述，是上訴人以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，請求被上訴人返還系爭土地，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即為有理由，應予准許。

八、綜上所述，原審因認上訴人不能舉證證明兩造間就系爭土地存有借名登記契約，而為上訴人敗訴之判決，尚有違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項之所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 施耀程
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。