臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,103,上易,240,20150831,3

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度上易字第240號
上 訴 人 葉國良（已於民國103年9月9日死亡）
訴訟代理人 方勝新律師
被上訴人 徐僑偉
訴訟代理人 林麗雪
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於民國103 年6 月26日臺灣屏東地方法院102 年度訴字第731 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由

一、按上訴人提起上訴時，無當事人能力者，其情形無可補正，第二審法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第3款，定有明文。

又當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審程序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年上字第1572號民事判例要旨㈠參照）。

二、經查：㈠上訴人具狀訴請被上訴人交還坐落屏東縣屏東市○○街000號之4 地下室1 樓編號D31 號停車位（下稱系爭車位），經原審為敗訴之判決，上訴人不服，嗣於民國103 年7 月22日具狀提起上訴（見本院卷㈠頁2 收狀章戳印文），並於同年8 月25日委任方勝新律師為訴訟代理人（見本院卷㈠頁15之民事委任書）；

詎上訴人於同年9 月9 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠頁52），且其配偶蕭怡文、子女葉志偉、葉佳玟、葉佳羚於同年11月26日向原審法院具狀聲明拋棄繼承，並敘明上訴人之父母、養祖母均已歿，並無其他兄弟姊妹，經原審法院審核，准予備查等情，業據本院依職權調閱原審法院103 年度司繼字第1340號拋棄繼承卷無訛。

㈡經本院通知上訴人訴訟代理人限期查報補正上訴人之遺產管理人，有104 年2 月12日、同年4 月28日本院通知稿暨送達證書為證（見本院卷㈡頁24至25、34至35），惟上訴人訴訟代理人均未補正。

查蕭怡文雖曾向原審法院聲請選任上訴人之遺產管理人，經原審法院於104 年3 月5 日以104 年度司繼字第210 號民事裁定命蕭怡文限期補正上訴人之死亡除戶謄本、繼承系統表、遺產清冊、遺產現況，並敘明蕭怡文應提出與上訴人之遺產有何利害關係之證明文件等情，有上訴人訴訟代理人提出之該民事裁定附卷足憑（見本院卷㈡頁37）；

惟蕭怡文並未依限補正，嗣經原審法院依職權調取上訴人除戶戶籍資料、該法院案件查詢清單、103 年度司繼字第1340號辦案進行簿、拋棄繼承准予備查函後，認定上訴人於103 年9 月9 日死亡，其配偶蕭怡文及第一順序繼承人（子女）葉志偉、葉佳玟、葉佳羚已向該法院聲明拋棄繼承。

然蕭怡文既已拋棄繼承，則對上訴人之遺產即無繼承之權，是否對上訴人之遺產有何其他權利可以主張，並未向該法院敘明，亦無釋明資料可供參酌；

又上訴人是否有其他次順序之繼承人，亦未經蕭怡文敘明，該法院前於104 年3 月5 日裁定命蕭怡文應於收受裁定之日起10日內補正上訴人之繼承系統表、遺產清冊及遺產現況、蕭怡文對上訴人有何利害關係之證明文件，蕭怡文於104 年3 月9 日收受裁定，迄今仍未補正，故原審法院於104 年5 月15日以104 年度司繼字第210 號民事裁定，認為蕭怡文聲請於法不合，駁回其聲請等情，亦有上訴人訴訟代理人提出之該民事裁定在卷可據（見本院卷㈡頁39），足徵上訴人訴訟代理人雖以蕭怡文聲請選任遺產管理人之形式，以彌補本院通知其限期補正遺產管理人之罅隙，惟蕭怡文未依受理選任聲請之法院限期而為補正若干事證，遭致駁回，故該項補正核無可取。

三、綜上所述，上訴人於提起本件上訴後死亡，縱認其生前委任方勝新律師為訴訟代理人，但其已無當事人能力，復無他人為其遺產管理人而為合法之承受訴訟，經本院限期補正而仍不補正，應認其訴訟要件欠缺，本件上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第463條、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 梁雅華