臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,103,重上,150,20150820,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度重上字第150號
上 訴 人 陳傅清梅
陳筱薇
兼 共 同
訴訟代理人 陳永順
共 同
訴訟代理人 黃勇雄律師
被上訴人 何清志
訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓文律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103 年11月3 日臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第253 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴及擴張之訴均駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，前開規定依同法第463條規定於第二審程序準用之。

又前開所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845 號判例足資參照。

二、上訴人起訴主張：被上訴人前以上訴人自民國97年11月間起至98年8 月間止，共同陸續向上訴人借款新台幣（下同）9,587,300 元（下稱系爭借款），並以陳傅清梅所有坐落高雄市○○區○○段000 、000 、000 、000 、000 、000 、000 號及○○段0000地號土地暨其上0000建號建物（以下合稱系爭房地），設定抵押權做為擔保為由，依消費借貸、買賣及併存債務承擔之法律關係向原法院請求上訴人給付9,587,300 元，上訴人則提起反訴請求塗銷系爭房地之抵押權設定登記，經原法院101 年度重訴字第110 號清償債務事件判決後，兩造均不服提起上訴，經本院101 年度重上字第127號清償債務事件，判決陳永順應給付被上訴人3,195,766 元，陳傅清梅、陳筱薇應給付被上訴人6,391,534 元，並駁回上訴人塗銷系爭房地抵押權登記之請求，上訴人不服提起第三審上訴後，再經最高法院103 年度台上字第517 號裁定駁回上訴人之上訴而確定在案（以下合稱系爭判決）。

因被上訴人並無權利取得上開款項及系爭房地之抵押權設定登記，被上訴人雖尚未持系爭判決聲請強制執行，惟被上訴人隨時得聲請拍賣上訴人之財產，形同上訴人已給付被上訴人，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付9,587,300 元，為此，提起本件訴訟等語。

並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人不當得利9,587,300 元，如無法追訴，則由其餘被告共同給付（原審被告林佳鴻、林泰山、林友清、陳文傳、張福源、吳淑貞、徐文祥、謝靜雯、李昭彥部分，業經上訴人撤回起訴，非本件審理範圍，併予敘明）。

三、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟，完全未論及是否具備不當得利之請求權基礎事實，且所謂判決不當之項目及說明，均業經系爭判決中審酌判斷，實無理由再起爭執。

另上訴人起訴主張之編號1 至13等債務與本院101 年度重上字第127 號判決之內容完全相同，各該爭執內容既已經確定判決判斷，應受系爭判決既判力之拘束，不得再行起訴，上訴人之主張，顯無理由，應逕予駁回等語，資為抗辯。

四、原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並擴張利息請求，其聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付陳永順3,195,766 元及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈢被上訴人應給付陳傅清梅、陳筱薇6,391,534 元及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（按上訴人於原審係請求被上訴人應給付上訴人9,587,300 元，該給付係屬可分，依民法第271條規定由各債權人即上訴人陳永順、陳傅清梅、陳筱薇平均分受之，上訴人於本院所為之聲明，與前開規定相符，應非屬訴之變更）。

五、查上訴人起訴主張：被上訴人共同陸續向上訴人借用系爭借款，並以陳傅清梅所有系爭房地設定抵押權做為擔保為由，依消費借貸、買賣及併存債務承擔法律關係向原法院請求上訴人返還9,587,300 元，上訴人則提起反訴請求塗銷系爭房地之抵押權設定登記，經原法院101 年度重訴字第110 號清償債務事件判決：陳永順應給付被上訴人9,587,300 元，及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴；

另准許上訴人反訴之請求，塗銷系爭房地之抵押權設定登記，兩造均不服提起上訴，經本院101 年度重上字第127 號清償債務事件判決：陳永順應給付被上訴人3,195,766 元，及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

陳傅清梅、陳筱薇應給付被上訴人6,391,534 元，及自101 年1 月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴；

另駁回上訴人反訴塗銷系爭房地抵押權設定登記之請求，上訴人不服提起第三審上訴後，再經最高法院103 年度台上字第517 號裁定駁回上訴人之上訴而確定在案等情（以下合稱系爭判決），此有系爭判決書在卷可佐（見原審卷第27至38、11頁），堪以信實。

六、查上訴人係依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付陳永順3,195,766 元及其法定遲延利息、給付陳傅清梅、陳筱薇6,391,534 元及其法定遲延利息。

惟被上訴人於系爭判決係依消費借貸、買賣及併存債務承擔請求權法律關係向上訴人請求給付，兩者之請求權基礎不同，顯非同一訴訟標的，故被上訴人抗辯本件應受系爭判決之既判力拘束，上訴人不得再行起訴云云，即不足採。

七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

查系爭判決雖判命陳永順應給付被上訴人3,195,766 元及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，陳傅清梅、陳筱薇應給付被上訴人6,391,534 元及自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回上訴人塗銷系爭房地抵押權設定登記之請求。

惟被上訴人並未持系爭判決聲請強制執行，業據上訴人陳明在卷，且被上訴人復未因系爭判決自上訴人獲取任何款項，自無被上訴人受有利益，致上訴人受有損害之可言，則上訴人主張系爭判決判命上訴人應給付被上訴人9,587,300 元本息，而獲有不當得利，依不當得利之法律關係請求被上訴人給付陳永順3,195,766 元本息、給付陳傅清梅、陳筱薇6,391,534 元本息，顯屬無據。

再者，被上訴人係本於其與上訴人間之消費借貸、買賣及併存債務承擔契約法律關係，經系爭判決確定而受有此等判決利益，上訴人雖提起本件訴訟主張系爭判決不當，惟於上訴人依民事訴訟法規定提起再審之訴，經法院廢棄系爭判決確定前，系爭判決之既判力仍然存在，上訴人取得上開判決利益即有法律上原因。

又上訴人前對本院101 年度重上字第127 號判決、最高法院103 年度台上字第517 號判決提起再審之訴，分別經本院104 年度重再字第3 號裁定駁回及移送最高法院審理乙節，有裁判書在卷可佐（見本院卷第256 至258 頁），系爭判決之既判力仍然存在，被上訴人受有此判決利益，自有法律上原因，並不成立不當得利。

是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付陳永順3,195,766 元、給付陳傅清梅、陳筱薇6,391,534 元及均自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法律上顯為無理由，自應予以駁回。

八、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付陳永順3,195,766 元、給付陳傅清梅、陳筱薇6,391,534 元及均自101 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其訴顯無理由，上訴人提起上訴，並於本院擴張利息部分之請求，亦顯無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第463條、第249條第2項、449 條第1項、第78條、85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。