臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上,164,20151104,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第164號
上 訴 人 黃錦龍
訴訟代理人 黃珠愛
被上訴人 黃蔡美容
訴訟代理人 洪秀珠
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國104年4月28日臺灣屏東地方法院104年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定；

此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。

查，上訴人起訴聲明第1項為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,316,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審卷第1 頁）。

經原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並減縮起訴聲明為：被上訴人應給付上訴人1,025,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第41頁背面），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、上訴人起訴主張：兩造於民國95年5 月29日，簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），被上訴人向上訴人購買坐落屏東縣潮州鎮○○○段000000○000000○000000地號等3筆土地（下稱系爭188-30、188-33、188-35地號土地），約定總價金為2,516,790 元，其中定金200,000 元、中金1,000,000 元、後金1,316,790 元。

被上訴人支付定金200,000元後，上訴人即將系爭土地移轉登記予被上訴人，詎被上訴人竟拒絕支付其餘款項，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付其餘買賣價金2,316,790 元。

並聲明：被上訴人應給付上訴人2,316,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：被上訴人除支付定金200,000 元外，已分別於95年6 月5 日、同年8 月1 日，匯款1,000,000 元、1,316,790 元至上訴人指定之帳戶，已確實付清買賣價金等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

四、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院主張：系爭買賣契約書固記載系爭188-30地號土地每坪為20,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為15,000元，然兩造簽訂系爭買賣契約書時，係約定系爭188-30 地號土地每坪為30,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為20,000元，故被上訴人除已給付之價金2,516,790元外，尚應給付系爭188-30地號土地價金之差額559,600 元，以及系爭188-33、188-35地號土地價金之差額465,850 元，尚應給付共計1,025,450 元（559,600+465,850 ＝1,025,450 ）等語。

於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人後開第二項部分廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人1,025,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：兩造於95年5 月29日，簽訂系爭買賣契約書，被上訴人向上訴人購買系爭188-30、188-33、188-35地號土地，約定總價金為2,516,790 元，其中定金200,000 元、中金1,000,000 元、後金1,316,790 元，被上訴人已支付價金2,516,790 元。

六、本件之爭點

（一）兩造買賣契約是否約定系爭188-30地號土地每坪為30,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為20,000元？

（二）上訴人請求被上訴人再給付買賣價金1,025,450 元，有無理由？

七、本院之判斷

（一）兩造買賣契約是否約定系爭188-30地號土地每坪為30,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為20,000元？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

2、經查，系爭買賣契約書第2條明確記載：「二、買賣價格：八老爺段188-30號每坪新台幣貳萬元正計算、188-33、-35 號每坪新台幣壹萬伍仟元正計算，總計新台幣貳佰伍拾壹萬陸仟柒佰玖拾元正」等語（原審卷第6 頁）；

核與證人即協助辦理簽約事宜之代書曾明史到庭證稱：當時係由兩造講好系爭買賣契約的內容後，再由伊依據兩造所述做成書面，系爭土地之每坪單價亦係兩造談好後，由伊記載在買賣契約書，當時係約定系爭188-30地號土地每坪為20,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為15,000元，係因地點不一樣始造成價格不一樣，系爭188-30地號土地兩面臨路，所以價格比較高等語相符（本院卷第42-43頁）；

而上訴人對於系爭買賣契約書之真正亦不爭執，堪認兩造已就系爭買賣契約之標的、每坪價格等，均已約定明確並達成合意，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求。

準此，兩造簽訂之系爭買賣契約，係約定系爭188-30地號土地每坪為20,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為15,000元無訛。

上訴人主張：兩造係約定系爭188-30地號土地每坪為30,000元、系爭188-33、188-35地號土地每坪為20,000元云云，核與上開事證不符，亦未舉證以實其說，核屬無據，為不足採。

（二）上訴人請求被上訴人再給付買賣價金1,025,450 元，有無理由？ 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第34 8條第1項、第367條分別定有明文。

2、經查，系爭買賣契約係約定總價金為2,516,790 元，其中定金200,000 元、中金1,000,000 元、後金1,316,790 元等情，已如前述，並有系爭買賣契約書在卷可稽（原審卷第6-7 頁）。

而上訴人除已收受定金200,000 元外，被上訴人亦分別於95年6 月5 日、同年8 月1 日，匯款中金1,000,000 元、後金1,316,790 元至上訴人指定之帳戶等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之匯款單在卷可稽（原審卷第56-57 頁），則被上訴人已支付價金共計2,516,790 元，就系爭買賣契約所約定之買賣價金業已全部清償，自無積欠上訴人買賣價金未付之情形。

上訴人主張被上訴人尚有買賣價金1,025,450 元未給付云云，即屬無據。

八、綜上所述，兩造簽訂之系爭買賣契約，係約定買賣價金共計2,516,790 元，而被上訴人業已全部清償，並未積欠上訴人買賣價金。

從而，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付價金1,025,450 元暨其遲延利息，為無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書 記 官 陳慧玲