臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上,177,20151118,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第177號
上 訴 人 蔡明仁
訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
被上訴人 蔡三雄
蔡劉瑞霞
共 同
訴訟代理人 李昌明律師
複代理人 陳妙泉律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於民國104 年4月30日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1754號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應將如附表所示不動產所有權狀返還上訴人。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

本判決所命給付，於上訴人以新台幣伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。

被上訴人如提供新台幣壹佰陸拾伍萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人分別為上訴人之父母親，以實質上贈與原因關係，將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人。

而被上訴人固一直共同持有附表編號1 至6 所示之所有權狀（下合稱系爭權狀），惟上訴人不同意被上訴人繼續持有系爭權狀，故於民國103 年4 月7 日，以高雄地方法院491 號存證信函（下稱系爭信函），向被上訴人表示終止雙方間就系爭權狀之寄託或其他法律關係，並請求返還系爭權狀，該函已於同年月8 日送達被上訴人，然被上訴人置之不理等情。

爰依民法第597條寄託物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權、第962條占有物返還請求權等法律關係，請求擇一判決，並聲明：（一）被上訴人應將系爭權狀返還上訴人。

（二）願供擔供，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：被上訴人實質贈與系爭不動產予上訴人，為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產，而附有須至被上訴人百年後，上訴人始得取回系爭權狀之條件，而被上訴人均健在，條件尚未成就，被上訴人仍有權保管系爭權狀。

其次，如認兩造間不動產贈與契約，並未附有上述條件，然上訴人同意被上訴人一直保管系爭權狀，兩造就系爭權狀，亦成立以特約排除民法第597條規定之寄託關係，上訴人須至被上訴人百年之後，始得取回系爭權狀。

又被上訴人每年均持系爭權狀，連同訴外人蔡明哲、蔡明曄同地段1172地號土地應有部分之所有權狀，辦理「農戶種稻及轉（契）作、休耕申報」程序，並獲得新臺幣（下同）43,929元之補助款（下稱系爭補助款），且以補助款留作生活費，此亦為贈與契約約定之條件。

綜上，被上訴人有權繼續持有系爭權狀，上訴人請求返還無據等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院追加贈與法律關係附隨義務請求權（見本院卷第40-41 頁），請求擇一判決，並不再主張民法第962條占有物返還請求權（見本院卷第42、96-97 頁），且聲明：（一）原判決廢棄；

（二）被上訴人應將系爭權狀返還上訴人。

（三）願供擔供，請准宣告假執行。

被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

四、兩造不爭執事項

（一）被上訴人為上訴人之父母親。

（二）被上訴人共同持有附表編號1 至6 所示之所有權狀。

（三）上訴人以實質上贈與原因關係，取得如附表所示不動產所有權。

（四）上訴人於103 年4 月7 日，以高雄地方法院491 號存證信函，向被上訴人表示終止雙方間就系爭權狀之寄託或其他法律關係，並請求返還系爭權狀，該函於同年月8 日送達被上訴人。

五、兩造協商爭執事項：（一）被上訴人是否有權持有系爭權狀？（二）上訴人本於所有物返還請求權、贈與契約之附隨義務請求權或寄託物返還請求權，擇一請求被上訴人返還系爭權狀，有無依據？茲分述如下：

（一）被上訴人是否有權持有系爭權狀？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號裁判要旨參照）。

又人類生命有其極限，苟屬人類，其死亡，終將到來，此一事實，係屬明確，僅死亡何時屆至，並不確定。

是以當事人間之法律行為，如附有以某人百年（壽終正寢之意；

此與意外或疾病等所引起的死亡，係屬不確定事實不同）後，始發生或消滅其效力者，即屬附有不確定期限之附款，此與當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力之附款即條件不同。

被上訴人先位抗辯：其贈與系爭不動產時，即附有須至被上訴人百年之後，上訴人始可取回系爭權狀之條件；

後位抗辯：系爭不動產贈與後，被上訴人並未將系爭權狀交付上訴人，兩造就此另行約定成立系爭權狀保管契約，附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之條件。

如認不屬條件，亦屬附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之期限特約，而上述條件或期限均未成就或屆至，被上訴人仍有權繼續持有系爭權狀（見本院卷第40、97及99頁正背面）云云，惟上訴人否認之，並執前揭情詞，以為主張。

２、經查，上訴人分別於89年6 月5 日以自己名義取得如附表編號1 所示房屋；

於69年8 月18日以買賣取得附表編號2、3 土地所有權；

於93年9 月16日從訴外人蔡明哲名下，以贈與原因關係，取得如附表編號4 之土地應有部分所有權；

於84年8 月25日以買賣取得附表編號5 之土地應有部分所有權；

於98年8 月19日輾轉以贈與方式取得如附表編號6 之土地應有部分所有權乙節，有登記第二類謄本影本附卷（見原審103 年度岡調字第67號卷【下稱岡調卷】第14-20 頁；

本院卷第77-78 頁、99-109頁）可稽，雖致其取得系爭不動產所有權，如從形式觀察，並非直接來自於被上訴人之贈與，惟兩造均不爭執上訴人係自被上訴人處，以實質上贈與原因關係，而取得系爭不動產所有權，堪認上訴人取得系爭不動產所有權，係來自於被上訴人之贈與（除不爭執事項第三點外，見本院卷第40-41 頁；

另此部分事實，亦據原審判斷【見判決第2 頁最後1 行】，而兩造就原審此部分判斷，亦未上訴爭執）。

其次，被上訴人共同持有系爭權狀，且自系爭不動產贈與後，迄未將權狀交付上訴人乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷96頁），同堪認定。

３、被上訴人先位抗辯部分（１）被上訴人抗辯贈與系爭不動產予上訴人，為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產，因而附有須至被上訴人百年後，上訴人始得取回系爭權狀之條件云云，固舉被上訴人分別於原審法院101 年度重訴字第151 號請求返還借名登記物等事件（第二審案號為102 年重上字第12號，下稱另案）之證述；

暨被上訴人持有附表編號4 、5 所示權狀，做為申請系爭補助款之部分文件；

及長期以來均由被上訴人持有系爭權狀之事實為證，惟上訴人否認之。

經查，當事人間之契約給付義務，如附有以某人百年（壽終正寢之意）後，始發生者，係屬附有不確定期限之附款，此與當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力之附款即條件不同，如前所述。

則被上訴人前開抗辯，核與附條件法律行為之要件不符，故被上訴人此部分抗辯，已難遽採。

（２）次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；

受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。

二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。

民法第412條第1項及第416條第1項分別定有明文。

前者為負附擔的贈與，後者為贈與人之撤銷權。

則本件被上訴人如為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產，儘可於贈與系爭不動產之初，即約定上訴人應履行一定的負擔，並於上訴人不履行負擔時，請求履行，或撤銷不動產贈與契約，以確保被上訴人贈與之目的。

倘被上訴人因不懂上開法律規定，致無從事先約定，亦得於贈與後，以上訴人對於被上訴人有民法第416條第1項各款情形，主張撤銷贈與契約。

衡情，實不可能於贈與系爭不動產時，即約定以由被上訴人繼續持有系爭權狀至百年之方式，做為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產之手段。

此參諸被上訴人蔡三雄曾以贈與附表編號1 、2 、3 、6 所示不動產後，上訴人因細故與被上訴人交惡，竟以三字經辱罵，並禁止蔡三雄進入附表編號1 建物內上班，所為已構成刑法公然侮辱及強制罪，且拒絕返還借名登記物予胞妹蔡明曄，涉及刑法侵占或背信罪等為由，依民法第416條第1項第1款，提起撤銷上述不動產贈與之訴訟，嗣經另案判決駁回確定，有判決書影本附卷（見岡調卷第43-51頁）可稽亦明。

被上訴人於該另案訴訟審理中並未主張其贈與系爭不動產時，即約定以由被上訴人繼續持有系爭權狀至百年之方式，做為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產之手段，亦徵被上訴人上開抗辯，與常情不符，不能採信。

（３）被上訴人先位抗辯云云，不可採信，如前所述，則其以被上訴人於另案之證述；

暨被上訴人持有附表編號4 、5 所示權狀，係做為申請系爭補助款之部分文件；

及長期以來均由被上訴人持有系爭權狀等事實，資為附條件贈與之證據資料，亦不能採信。

況被上訴人均為訴訟當事人，蔡三雄且為另案之原告，彼等於另案作有利於己之陳、證述，係屬常情，自不能僅依另案陳、證述，即作為附條件贈與事實之認定。

甚者，參酌蔡劉瑞霞於另案證稱：「因為當時我們想說1 個兒子1 間房子給他們，所以系爭不動產（即附表編號1 、2 、3 、6 所示不動產，原審漏載編號6不動產）才會登記給被告（上訴人），但是所有權狀都放在我們這邊，以防到時候兒子不孝順，我們就可以要回來。」

（見另案第一審判決書第5 頁第2-4 行）等語；

暨蔡三雄陳稱：為節省遺產稅，才將購買之土地、房屋登記在子女名下（同上判決書第5 頁第10-12 行）等詞相互以觀，其中蔡劉瑞霞證稱以持有權狀，防止上訴人不孝，並可以要回贈與之不動產乙節，除與本件訴訟相同證稱外，另關於以持有權狀之方式，在上訴人不孝情形下，即可要求上訴人返還受贈之不動產乙節，亦與被上訴人於本件訴訟抗辯不符；

至蔡三雄提及為節省遺產稅，故將房地登記在上訴人名下，似認僅係借名登記之意，然蔡三雄於另案，即主張另案爭執不動產，與上訴人間成立借名登記契約，並以借名登記契約已經終止為由，要求上訴人應移轉登記不動產予蔡三雄所有，而遭另案以預為財產分配為由，判決駁回確定。

此參諸被上訴人分別將其購得之不動產登記於其他子女之名下乙節，亦據被上訴人於本院審理中，陳述綦詳（見本院卷第41頁）即明，顯見被上訴人贈與系爭不動產予上訴人，係屬財產預為分配之性質。

故蔡三雄於另案之陳述，自不能資為有利之認定。

又被上訴人於103年1 月之前，每年均持系爭權狀，連同蔡明哲、蔡明曄所有附表編號4 所示土地應有部分之所有權狀，辦理申請系爭補助款乙節，固為上訴人不爭執（見本院卷第34頁），惟此僅得說明被上訴人有持系爭權狀（附表編號1 、2 、3 之建物及坐落基地除外），連同上述權狀，於103 年1月之前，在土地休耕期間，向有關機關申領補助款之事實，尚無從據此，遽認兩造就系爭權狀附有上述贈與條件。

再者，被上訴人繼續持有系爭權狀，僅得說明被上訴人於贈與系爭不動產後，繼續持有權狀之事實，亦無從資為認定兩造就系爭權狀之交付附有被上訴人所述之條件。

益徵被上訴人此部分抗辯無據。

４、被上訴人後位抗辯部分（１）被上訴人抗辯系爭不動產贈與後，被上訴人並未將系爭權狀交付上訴人，兩造就此另行約定成立系爭權狀保管契約，附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之條件。

如認不屬條件，亦屬附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之期限特約，而上述條件或期限均未成就或屆至，被上訴人仍有權持有系爭權狀云云，惟上訴人否認之。

經查，當事人間之契約給付義務，如附有以某人百年（壽終正寢之意）後，始發生者，係屬附有不確定期限之附款，此與當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力之附款即條件不同，如前所述。

則被上訴人抗辯附有可取回權狀條件保管契約，核與附條件法律行為之要件不符，故被上訴人此部分抗辯，不能採信。

（２）次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；

寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；

未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。

定有返還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返還寄託物。

分別為民法第589條前段、第597條及第598條所明定。

又按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人既得隨時請求返還，則依民法第597條之反面解釋，若寄託物未定期限者，當可隨時請求返還。

此參諸民法第598條第1項規定，未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物等語亦明。

綜觀前開規定，可知民法第589條前段，乃在揭示寄託契約之要物性及受寄人允諾保管，其契約即屬成立，而受寄人本於寄託契約，負責保管寄託物，除約定保管報酬，或受託支出必要保管費用，或因保管物之性質或瑕疵受有損害，得向寄託人主張權益外，關於寄託章節，均在規範受寄人一旦接受寄託物保管後，相關注意義務，包括不得自己或使他人使用寄託物、自己保管寄託物、非有急迫情形，不得變更約定保管方法等。

換言之，受寄人依寄託契約規定，除得請求報酬，或主張上開費用及損害外，並無其他權利可供主張，蓋其僅單純受託保管他人物品，性質上為協助或配合寄託人之契約，故受寄人不得更本於寄託契約，主張可取得或分享保管物品本身所生之利益，或長期繼續保管寄託物等。

然基於契約自由原則，亦可允許當事人就上開事項，以契約另行約定之。

惟關於當事人間是否另行約定？約定內容為何？本於主張有利於己之事實，就其事實，負舉證責任原則，自應由主張之當事人舉證證明之。

（３）被上訴人抗辯兩造就系爭權狀成立保管契約，並附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之期限特約，自得排除民法第598條規定之適用等語，固仍援引被上訴人於另案之證述；

暨被上訴人持有附表編號4 、5 所示權狀，係做為申請系爭補助款之部分文件；

及長期以來均由被上訴人持有系爭權狀等事實為證，惟上訴人否認之。

經查，上訴人係53年12月6 日出生乙節，有保險要保書影本附卷（見岡調卷第57頁）為證，堪予認定。

其次，上訴人分別於89年6 月5 日取得附表編號1 所示房屋所有權；

於69年8月18日取得編號2 、3 土地所有權；

於93年9 月16日取得編號4 之土地應有部分所有權；

於84年8 月25日取得編號5 之土地應有部分所有權；

於98年8 月19日取得編號6 之土地應有部分所有權，如前所述。

而參酌上訴人出生年月與其取得系爭不動產時間點相互比較結果，除其中編號2、3 所有權，係上訴人於未滿16歲時取得外，其餘所有權，均係上訴人成年之後取得。

又本件兩造不爭執系爭不動產贈與後，系爭權狀均由被上訴人共同持有，被上訴人既將系爭不動產贈與上訴人，基於贈與契約之從給付義務（具有支持或完全履行主給付義務之義務），本應將系爭權狀交付上訴人，被上訴人未交付，且未舉證證明兩造有明示成立寄託契約之合意，以代交付之事實，則其主張兩造間就系爭權狀明示成立寄託契約云云，固不足取。

然被上訴人長期繼續持有系爭權狀，未交付予上訴人，而上訴人或基於其取得之系爭不動產，來自於被上訴人之贈與，亦未要求交付權狀，應認此非屬單純的沈默，而係屬以自己未請求交付權狀之舉止，默示與被上訴人就系爭權狀有成立寄託契約之合意，以代交付該權狀。

雖其中附表編號2、3 所示所有權之贈與，係成立於上訴人尚未成年之際，難謂契約成立之時，兩造間有何默示成立寄託契約之存在，然上訴人自成年至103 年4 月7 日，始以系爭信函請求返還權狀時止，約30年期間內，既未請求返還權狀，亦堪認上訴人自成年後，即本於自己長期不請求交付權狀之舉止，默示與被上訴人就附表編號2 、3 所示所有權，成立寄託契約。

故上訴人主張兩造間就系爭權狀未成立寄託契約為不可採。

至此寄託契約究屬定有期限（包括確定或不確定）、未定期限，或有其他特約，倘揆諸前揭說明，除被上訴人可舉證證明特約及其內容外，應認係屬未定返還期限之寄託契約。

故被上訴人抗辯寄託契約附有被上訴人百年之後，上訴人始可取回權狀之期限特約，顯係以被上訴人死亡為寄託關係之終期，於被上訴人死亡前不得請求返還系爭權狀，然上訴人否認有此特約，應由被上訴人負舉證責任，惟被上訴人就此特約，無法舉證，以實其說，徒以為防上訴人不孝、違逆父母或擅自處分不動產，而附有須至被上訴人百年後，上訴人始得取回系爭權狀之特約，自難採信。

（４）此外，被上訴人援引彼等於另案之證述；

暨被上訴人持有附表編號4 、5 所示權狀，係做為申請系爭補助款之部分文件；

及長期以來均由被上訴人持有系爭權狀等事實，以為兩造間係成立由被上訴人保管系爭權狀至百年特約之證據資料，均不可採信，如前所述。

此外，被上訴人復未就該特約之事實，舉證證明之，則其抗辯兩造間成立特約之寄託契約，同難採信。

而按兩造就系爭權狀雖成立未定返還期限之寄託契約，然上訴人已於103 年4 月7 日，以系爭信函，向被上訴人表示終止雙方間就系爭權狀之寄託或其他法律關係，並請求返還系爭權狀，該函並於同年月8日送達被上訴人，則揆諸前揭說明，上開寄託契約，應於103 年4 月8 日終止，被上訴人即無再繼續持有系爭權狀之正當權源。

從而，被上訴人抗辯其仍得基於保管系爭權狀至被上訴人百年之特約，繼續持有系爭權狀，即屬無據。

（二）上訴人本於所有物返還請求權、贈與契約之附隨義務請求權或寄託物返還請求權，擇一請求被上訴人返還系爭權狀，有無依據？１、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。

民事訴訟法第446條第1項定有明文。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第255條第1項第2款定有明文。

上訴人提起上訴後，於本院追加贈與法律關係附隨義務請求權（依前揭說明，應係從給付義務之誤認），請求擇一判決被上訴人返還系爭權狀。

被上訴人就上訴人之追加，並未表示反對（見本院卷第40-41 頁）。

其次，揆諸上訴人於原審即主張被上訴人贈與系爭不動產，卻未交付系爭權狀，故起訴請求被上訴人應返還系爭權狀，核上訴人所為追加，其請求之基礎事實同一，應予准許。

２、又兩造就系爭權狀，雖成立未定返還期限之寄託契約，然上訴人已依法終止寄託契約，被上訴人即無再繼續持有系爭權狀之正當權源。

從而，上訴人本於寄託物返還請求權，請求被上訴人返還系爭權狀，即屬有據。

此外，上訴人依寄託物返還請求權，擇一請求被上訴人返還系爭權狀，既屬有據，則上訴人另依所有物返還請求權、贈與契約之從給付義務請求被上訴人返還權狀，即無審究必要。

六、綜上所述，上訴人依寄託物返還請求權，請求被上訴人返還系爭權狀，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不符，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，併准許之。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書 記 官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表：
┌──┬──────────┬────┬──┬─────┐
│編號│不動產標示          │權狀類別│數量│權狀上記載│
│    │                    │        │    │之權利範圍│
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 1  │高雄市ＯＯ區ＯＯ段  │房屋所有│1   │全部      │
│    │*** 建號即門牌號碼高│權狀    │    │          │
│    │雄市ＯＯ區ＯＯ路*** │        │    │          │
│    │號房屋              │        │    │          │
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 2  │高雄市ＯＯ區ＯＯ段  │土地所有│1   │全部      │
│    │****地號土地        │權狀    │    │          │
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 3  │高雄市ＯＯ區ＯＯ段  │土地所有│1   │全部      │
│    │****地號            │權狀    │    │          │
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 4  │高雄市ＯＯ區ＯＯ段  │土地所有│1   │應有部分  │
│    │****地號土地        │權狀    │    │2,295/10,0│
│    │                    │        │    │00        │
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 5  │高雄市路竹區聖母段  │土地所有│1   │應有部分  │
│    │1173地號土地        │權狀    │    │1/2       │
├──┼──────────┼────┼──┼─────┤
│ 6  │高雄市ＯＯ區ＯＯ段  │土地所有│1   │（舊）應有│
│    │***-* 地號土地      │權狀    │    │部分13/42 │
└──┴──────────┴────┴──┴─────┘