臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,上,310,20151125,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第310號
上 訴 人 唐嘉恩
輔 佐 人 張英好
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複代理人 溫嘉璤
上列當事人間因確認買賣關係存在等事件，對於民國104 年7 月29日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第611 號第一審判決提起上訴，本院於104 年11月11日辯論終結，茲判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人先父唐金龍於民國26年9 月間在屏東縣屏東市○○○段0 ○段00地號土地上建造門牌號碼屏東縣屏東市金泉里露市巷00號建物（下稱系爭建物），並將鐵皮屋頂延伸至35年間所建造坐落同小段25-69 地號及被上訴人管理之25-70 地號土地（下稱系爭土地）之建物，嗣上訴人取得同小段24-6地號土地後，將該些房屋與24-6地號土地上建物修築重建，而為目前屏東縣屏東市○○路000 號房屋（下稱329 號房屋），上訴人自幼即與其他兄弟姊妹隨父母居住使用迄今。

上訴人自35年間即居住於系爭土地上之建物，而直接使用迄今，該建物為上訴人先父所有，上訴人先父死亡後，由上訴人繼承取得該建物所有權，上訴人乃於102年7 月10日，依國有財產法第52條之2 前段規定，向被上訴人申請讓售系爭土地，詎被上訴人竟以上訴人不能證明於35年12月31日前即居住使用系爭土地上房屋為由，拒絕上訴人之申請等情，爰聲明請求：㈠確認上訴人就系爭土地有申購權存在。

㈡被上訴人應按系爭土地第1 次公告現值讓售系爭土地與上訴人。

二、被上訴人則以：系爭建物與329 號房屋間，有防火巷相隔，顯然系爭建物與329 號房屋並未合併使用，上訴人所提資料不足證明其所有建物於35年12月31日以前即已坐落在系爭土地上，不符國有財產法第52條之2 規定得申請讓售系爭土地之要件，被上訴人已拒絕上訴人讓售之申請，縱使上訴人符合前開規定，被上訴人仍有權決定是否讓售，故上訴人提起本件訴訟不具確認利益等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡確認上訴人就系爭土地有申購權存在。

㈢被上訴人應按系爭土地第1 次公告現值讓售系爭土地與上訴人。

被上訴人聲明：上訴駁回。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

次按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104 年1 月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。

經核准者，其土地面積在500 平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價，國有財產法第52條之2 固定有明文，惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102 年度台上字第630 號判決意旨參照）。

五、上訴人主張其自35年12月31日前即在系爭土地居住使用至今等情，縱然屬實，而符合國有財產法第52條之2 規定申購之要件，惟被上訴人既不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務，況被上訴人已否准上訴人之申購，為兩造所不爭，則上訴人提起確認申購權存在之要約地位之訴，即無受確認判決之法律上利益。

又被上訴人既無讓售之義務，上訴人請求被上訴人應同意讓售，於法亦屬無據，尚難准許。

六、綜上，上訴人提起本件訴訟，請求確認其就系爭土地有申購權存在，暨被上訴人應將系爭土地讓售與其，均無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書 記 官 劉金萍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。