臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,再易,26,20150831,3

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度再易字第26號
上 訴 人 蔡慶崇
被上訴人 蔡宏祥
兼法定代理人 蔡等發
法定代理人 姚淑靜
上列上訴人因與被上訴人蔡宏祥、蔡等發間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國104 年8 月10日本院104 年度再易字第26號所為再審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論，最高法院民國19年上字第489號判例要旨參照。

本件上訴人對於104 年8 月10日本院104 年度再易字第26號再審判決（下稱本院再審判決）聲明不服，雖其訴狀誤用抗告之名稱，惟揆諸前揭判例要旨，仍應以上訴論，先予敘明。

次按民事訴訟法第466條第1 、3 項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；

前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元。

而司法院（91）院台廳民一字第03075 號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150 萬元，並訂於91年2 月8 日起實施。

職故，若對於財產權訴訟之第二審判決提起上訴，其因上訴所得受之利益不逾150 萬元者，不得上訴第三審。

次按依民事訴訟法第481條準用同法第442條第1項規定，對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之。

上開規定依同法第505條於再審之訴訟程序準用之。

經查：前臺灣屏東地方法院於103 年11月13日以103 年度訴字第331 號判決上訴人應給付被上訴人5 萬元本息。

上訴人不服提起上訴，經本院於104 年6 月3 日以103 年度上易字第428號判決駁回上訴，維持臺灣屏東地方法院第一審判決（下稱原確定判決）。

嗣上訴人對於原確定判決提起再審之訴，請求廢棄原確定判決一節，有本院再審判決附卷可稽。

是以，本件再審判決之訴訟標的金額即為5 萬元，故上訴人對於本院再審判決提起上訴所得受之利益僅為5 萬元，未逾150 萬元。

是以揆諸首揭之說明，本件上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第505條、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 盧雅婷