臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,抗,147,20150522,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第147號
抗 告 人 王志健
相 對 人 國立中山大學
法定代理人 楊弘敦
上列抗告人因與相對人等間聲請迴避事件，對於民國104 年4 月9 日臺灣高雄地方法院104 年度聲字第102 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間確認僱傭關係存在等事件（原法院民國103 年度勞訴字第13號），該案於104 年3 月11日上午行言詞辯論程序時，承審法官洪培睿當庭表示其是站在資方（即相對人）之立場，並指伊重個人權益卻未盡職責本份、檢舉同事找人代打卡不合群、缺乏團隊精神、主管說伊表現不好等語，伊除回答訴之聲明外，其餘全部遵照洪法官預先規劃之路徑進行，且未將伊陳述對己有利之說明記載於筆錄，或是根本不問伊，甚且認定兩造間102 年工作契約有效，顯見洪法官僅採信相對人之主張及不利伊之證詞，全係站在資方之立場，其執行職務即有偏頗之虞，乃聲請洪法官迴避。

詎原法院竟以「（洪法官）上開言語勸告聲請人如何待人處事或欠妥適」、「亦僅係就承審法官所為訴訟指揮及證據調查等不滿意，致主觀上疑其不公」為由，駁回伊之聲請。

然洪法官當庭所為言語，已屬主觀偏頗，且完全站在相對人之立場，明顯已無法做出公正之判決，自應迴避。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准伊之聲請等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條各款規定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為同法第33條第1項第2款所明定。

故是法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞時，當事人雖得聲請法官迴避，但所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之；

若係當事人之主觀臆測，或不滿意訴訟進行遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，尚難謂有偏頗之虞，此有最高法院18年抗字第342 號、69年台抗字第457 號判例意旨可供參酌。

三、依該次言詞辯論期日之庭期錄音譯文所載，承審法官先係與抗告人就請求範圍及內容為確認（因抗告人就請求內容多次為訴之追加），繼而在討論並確認請求之內容時，承審法官雖表示：「我今天開庭開這麼久，包括看你的卷證，我知道你很認真沒錯，專業程度不錯，但是問題是，我是說人際間的相處也很重要」、「但是你後來被調到中心的時候，你還是在檢舉別人，看誰有沒有盜刷卡，或是幫人家代班，這個是沒有錯，我是說這樣子你的. . 難怪說來作證的每個人包括你的上級都對你的評價真的不好」、「所以我意思是說你的自己言行，你在那個職場裡面，你會過得很不開心，因為如果你個性不改，還一直這樣子的話，你在任何單位還是，我意思是說假設說你一直在吵說，宿舍抄表電表要怎麼抄這一點，上面的作法或許跟你的作法. . 」、「我只是建議你，只是跟你講，以後你的人生還很長，你可能還要在很多職場上，或許說不一定在中山大學，還是可能在別的單位，如果還要薪水的話，你還想工作的話，你可能要自己調整好你的一些做人處事」、「所以說這個案子，我掙扎的原因就是在這裡，所以我意思是說，當然二邊都有一些問題，所以法官就是公正的二邊的證據都提出來，你要調查我也幫你查，只是說這個案子開到這樣，我看了卷證，給我的感覺是，我是要勸你說，當然我現在跟你講你還是像刺蝟一樣，或是說跟你講什麼你都聽不進去，我只是說未來，你的人生，或許在你的職場，或假設說還是機會再回到中山大學的時候，還是要調整一下你的工作態度，或是說你對上級的一些態度。

你瞭解我的意思嗎？」、「好就是這樣子而已，其實這個跟案子沒有關係。

這個跟本案我也沒有再說，我只是說給我的感覺是這樣」等語，此有該次庭期之錄音譯文在卷可稽，並為抗告人所不爭執。

四、則依上開內容所示，承審法官雖曾以上開言語向抗告人表示其個人就審理本案之感觸，及建議抗告人應如何待人處事較為適當，致與抗告人認其個人係奉公守法、不會去做不對之事、不會去做毀損校譽之事之認知理念不符，且因上開言語與兩造訴訟之爭點無涉，若過分強調抗告人之行為不適當，反極易導致抗告人之誤解，而認承審法官之立場已有偏頗，此從承審法官就兩造間102 年工作契約是否有效之爭點為審理時，即因抗告人認應以101 年工作契約為主，而承審法官詢以抗告人在102 年工作契約亦有簽名而應有拘束力時，抗告人即表示「那你（指承審法官）是站在資方的立場」等語回應，即可得佐證（因依該段筆錄，承審法官僅係就契約之拘束力為法律意見之表示，而抗告人卻認承審法官立場已偏袒相對人）。

然此項在審理過程中，因承審法官關於審案之感觸及待人處事之建議，致抗告人誤解承審法官審案立場偏頗之情事，依其原因及過程觀之，尚難認採為承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或足疑其為不公平之審判者等客觀事實，故抗告人執為聲請迴避之論據，本院經斟酌後，認尚不足採。

至抗告人在抗告狀中之其餘指摘，依其所主張之內容觀之，亦僅係就承審法官所為訴訟指揮及證據調查程序之不滿意或不贊同，或係對證據證明力何者較為可採之陳述，並因其認為承審法官之心證已偏向相對人，致認承審法官無法為公平之審判，故亦難採為承審法官有偏頗而應迴避之論據。

原法院基此而駁回抗告人之聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書 記 官 梁美姿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。