臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,抗,151,20150519,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第151號
抗 告 人 于翠萍
上列抗告人與相對人王明輝、楊月凉間聲請假扣押聲明異議事件
，抗告人對於中華民國104 年4 月14日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國83年間合夥共同經營黛菲爾國際美容事業（下稱系爭合夥事業），於85年間約定由抗告人出資新台幣（下同）600 萬元，就系爭合夥事業辦理公司設立登記（於85年12月24日辦畢登記，全名為黛菲爾國際美容事業有限公司，下稱黛菲爾公司），並約定由抗告人擔任董事長職務。

惟相對人不實登載抗告人之出資額為50萬元，復登記相對人王明輝為黛菲爾公司董事長，將抗告人之出資納為己有。

再者，相對人積欠抗告人2,319 萬元，雙方雖於89年間以1,400 萬元達成和解，並由相對人楊月凉簽發面額均為10萬元之支票共14紙以為清償，詎經遵期提示，僅兌付其中140 萬元，其餘票款則未兌現，餘款經兩造再以1,200 萬達成和解，則未獲清償分文（下稱A 債務）。

又王明輝迄未依承諾給付抗告人1,000 公斤美白霜及洗面乳，致抗告人受有與前開貨物市價相當之損失5,450 萬元、306,250 元，合計54,806,250元（下稱B 債務，與A 債務合稱系爭債務）。

詎相對人前於82年5 月17日盜用抗告人之印章，擅將抗告人對瀚林貿易有限公司（下稱瀚林貿易公司）之90萬元出資讓與第三人即相對人之子王博憲，嗣於86年間將抗告人逐出公司，其所為已有違誠信。

而王明輝於82年12月19日將其所有，坐落高雄市前鎮區○○段0 ○段○000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地），及其上建號375 、407號，即門牌號碼為高雄市前鎮區○○路000 ○0 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權，遞次移轉予第三人即相對人之子王明清、王俊欽、王博憲及瀚洋生技股份有限公司（下稱瀚洋生技公司）名下，嗣於102 年4月22日再移轉於楊月凉擔任董事長之黛菲爾公司名下，已有脫產情事，非經假扣押相對人之財產不能維護抗告人之權益。

原裁定未察上情，遽以抗告人未釋明請求及假扣押之原因為由，仍予維持司法事務官於104 年3 月24日所為104 年度司裁全字第446 號駁回抗告人假扣押聲請之處分（下稱原處分），並駁回抗告人之異議，於法尚有未洽等情。

並聲明：廢棄原裁定，並允抗告人在300 萬元範圍內，假扣押相對人之財產。

二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。

僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。

至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。

三、經查：㈠關於請求原因釋明部分：⒈抗告人主張相對人積欠其A 、B 債務未還，固據其提出瀚林貿易公司、黛菲爾公司設立登記及變更事項卡、系爭房屋之權利異動索引表、及王明輝簽立之承諾書、借據、本票，暨楊月凉簽發之本票為憑（見台灣高雄地方法院104 年度司裁全字第446 號卷，下稱全字卷第7 至8 、32、15至16、9 、10、13、14、20頁），惟前開資料僅能釋明王明輝於81年1月6 日向抗告人借款838 萬元，並簽發同額本票予抗告人，及楊月凉於83年4 月27日簽發面額各250 萬元、131 萬元，合計381 萬元之本票予抗告人收執，相對人對抗告人均負有票據債務。

至於承諾書記載王明輝願無償提供抗告人美白霜、洗面乳各1,000 公斤乙節，僅能推認王明輝曾同意贈與抗告人前開貨品，尚難執此遽謂抗告人受有與前開貨品市價相當之損害，要難謂抗告人已就B 債務之存在盡釋明之責。

⒉又抗告人主張其出資180 萬元供黛菲爾公司設櫃，復出資600 萬元變更系爭合夥事業組織，並辦妥公司設立登記事宜，卻均遭王明輝、楊月凉侵占云云，固據其提出土地及建築改良物登記謄本為憑（見全字卷第21至22、23至26頁），但由土地及建築改良物登記謄本記載，僅能推知第三人即抗告人之配偶洪文燦於84年12月9 日曾提出其所有，坐落高雄市○○區○○段○0000○0 地號土地及其上建號4400號房屋，向高雄銀行抵押貸款，並設定最高限額抵押權216 萬元；

再於85年5 月18日以前開房地再向大眾銀行貸款，並設定最高限額抵押權720 萬元，至於前開貸款資金究為何人、作何使用，則屬不明，抗告人前開舉證尚不足釋明其與相對人間有前開請求原因存在，自不能據此假扣押相對人之財產。

⒊另抗告人主張：其以坐落高雄市○○區○○○段○000000地號土地及其上建號16450 號，即門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號房屋，設定抵押權予第三人南紡企業股份有限公司（下稱南紡公司），俾貸款相對人270 萬元，供其購置汽車乙節，雖據其提出不動產異動索引表為憑（見全字卷第18至19頁），惟由該異動索引表記載，僅能得悉前開抵押權設定登記，業於82年5 月10日因清償而塗銷之事實，尚無從推認抗告人有何交付270 萬元予相對人之借款情事，亦難認抗告人已盡釋明之責。

⒋此外，抗告人主張：相對人假藉公司登記程序，遂行變造或抹消抗告人出資之不法行為，藉此侵占抗告人資產云云，未據抗告人舉證釋明兩造有何出資600 萬元設立黛菲爾公司之約定，亦不可採。

㈡關於假扣押原因釋明部分：抗告人固主張系爭房地於88年4 月間遭法院拍賣，經王明輝安排第三人即其友人蔡玲惠拍定取得系爭房地所有權，嗣將系爭房地遞次移轉於王明清、王俊欽、王博憲、瀚洋生技公司名下，且於102 年4 月22日移轉登記為黛菲爾公司所有，已有脫產情事。

但查：⒈據抗告人自承：兩造於88年4 月系爭房地遭法院拍賣後，曾於89年間進行債務協商，雙方以1,400 萬元達成和解，並由楊月凉簽發14張面額均為10萬元之支票以資清償，其自89年起已兌付票款140 萬元（見全字卷第2 頁）乙情，可知相對人於系爭房地遭拍賣後，仍定期清償對抗告人之債務達14期（即1 年2 月），自難認相對人有何逃避債務或逃匿情事。

⒉再依土地登記謄本及異動索引表記載，系爭房地自88年4 月遭法院拍賣時起，迄102 年4 月22日以買賣為原因，移轉登記為黛菲爾公司所有之時止（見原審卷第22至31頁），期間逾14年，要難認前開產權移轉與系爭債務有何關聯，自無從執此推認王明輝有何藉由法拍程序脫產情事，抗告人復未提出其他積極證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地逃匿或藏匿財產等情形，揆諸前引規定及說明，自難認抗告人已盡釋明假扣押原因之責。

㈢從而，抗告人雖可釋明其對相對人有部分債權存在，惟未能釋明假扣押原因，縱其陳明願供擔保，仍無從以擔保補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法即有未合，不得准許。

四、綜上所述，原裁定維持司法事務官所為原處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書 記 官 王秋淑
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。