臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,104,金訴易,7,20150812,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴易字第7號
原 告 阮素貞
訴訟代理人 陳宗福
被 告 陳元忠
上列當事人間因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（104 年度附民字第2 號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣捌拾貳萬壹仟元，及自民國一○四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於違反修正前公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，對外均以高獲利為誘因，多層次招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，並依會員之層級抽得推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。

會員加入「綜效行銷專案」，每月固定可獲得車馬費、各式禮券之紅利、報酬，對外招募新會員加入另可獲得之高額推薦獎金。

嗣原告受被告招募而簽署經銷商品銷售合約書，投資加入成為會員，致受有新台幣（下同）82萬1000元之損害。

又被告因違反公平交易法罪，業經第一、二審法院判處有罪在案。

爰依侵權行為之法律關係，求為判決如主文所示。

三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出「餐飲、旅遊、商品綜效行銷─經銷商品銷售合約書」為證（本院附民卷第3 、4 頁），並經調取本院103 年度金上重訴字第2 、3 號違反銀行法案件歷審卷宗，有上開合約書、資料庫會員名冊附於該卷可稽（刑事卷被害人四卷第199 至200 頁、偵九卷第1 至50頁），核屬相符。

被告已受合法通知，既未於準備程序及言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依上開規定，應視同自認，經本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。

又按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。

違反此規定者，處行為人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 億元以下罰金，民國104年2 月4 日修正前公平交易法第23條、第35條第2項分別定有明文。

此規定乃基於正當之多層次傳銷，其行銷方式係從事商品、勞務之銷售工作，直銷商之利潤主要來自零售利潤及其下線經銷商業績獎金之差額；

而違法之多層次傳銷，其直銷商之收入則須依賴招攬他人入會所繳之會費，參加會員主要收入來源係由先加入者介紹他人加入，並自後加入者所繳之會費支付予先加入者，做為介紹佣金，而非來自推廣或銷售商品或勞務之合理市價。

此運作方式，愈晚加入之會員，可獲得回饋金之機會即愈小，而蒙受損失，且公司終至無法運作而倒閉，故對此類多層次傳銷有加以禁止之必要，上開規定核屬保護他人之法律。

本件被告招攬不特定人加入會員，稱會員為經銷商，假以商品預購保證金名目，向會員收取投資款，經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，尚可獲取推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入，是被告所為乃違反修正前公平交易法第23條規定，其故意不法侵害原告之權利，並違反保護他人之法律，致原告受有82萬1000元之損害，原告請求被告負賠償責任，自屬有據。

六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付82萬1000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書 記 官 洪以珊