臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上易,81,20170524,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第81號
上 訴 人 林輝恩
被 上訴 人 林璉芳
上列當事人間請求給付贈與物事件，上訴人對於中華民國105 年12月29日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第2110號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人為伊父親，於民國94年1 月1 日與訴外人即伊母親黃梅英簽署協議書（下稱系爭協議書），其中第6條約定，上訴人承諾於97年12月31日前贈與伊新轎車1輛，至少價值新臺幣（下同）80萬元以上。

詎上訴人迄今均拒絕履行上開贈與協議，伊自得依上開約定請求上訴人給付。

爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人應給付被上訴人價值80萬元以上之新轎車1 輛（不限廠牌、型號）之判決。

（至被上訴人於原審其餘之請求，業受敗訴判決確定，不予贅載。

）

二、上訴人則以：伊雖有簽署系爭協議書，並於第6條承諾於97年12月31日前贈與被上訴人新轎車1 輛，惟被上訴人曾因伊母親林賴秀梅毆打其頭額部，即對林賴秀梅提起傷害刑事告訴，嗣經不起訴處分，造成祖孫親情傷害，且被上訴人未對伊盡扶養義務，伊自得依民法第416條規定，撤銷上開贈與。

又伊目前經濟環境每況愈下，雖仍持續經營診所，然薪資被執行法院扣押3 分之1 以償債務，尚需扶養2 名非婚生未成年子女，伊亦得依民法第418條規定，拒絕履行上開贈與約定等語，資為抗辯。

三、原判決諭命上訴人應給付被上訴人價值80萬元以上之新轎車壹輛（不限廠牌、型號），並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：⒈上訴人為被上訴人之父親。

⒉上訴人於94年1 月1 日與黃梅英簽署系爭協議書，其中第6條約定，上訴人承諾於97年12月31日前贈與被上訴人新轎車1 輛（至少等值80萬元以上）。

㈡爭執事項：⒈被上訴人依系爭協議書請求被上訴人履行贈與義務，有無理由？⒉上訴人得否依民法第416條、第418條之規定，撤銷贈與之約定或拒絕贈與之履行？

五、得心證之理由：㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。

經查，上訴人於94年1 月1 日簽署系爭協議書，其內載明上訴人承諾於97年12月31日前贈與被上訴人新轎車1 輛（至少等值80萬元以上）等節，為兩造所不爭執，佐以上訴人陳明：系爭協議書有載明要給付被上訴人新轎車，且經伊簽名，贈與係為彌補對被上訴人之虧欠所定補償條款，伊當時有同意該內容等語（原審卷第52頁），是被上訴人主張上訴人應履行系爭協議書約定之贈與義務，堪予採取。

㈡次按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。

對於贈與人有扶養義務而不履行者；

贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行，民法第416條第1項、第418條固有明文。

上訴人雖以前揭情詞置辯，惟經本院調取台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第7490號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第548 號處分書觀之，被上訴人因林賴秀梅以鐵製拐杖毆打其頭部，造成其頭部外傷疑腦震盪、前額挫傷腫裂、頂部頭皮挫傷等傷害，而對林賴秀梅提起傷害告訴，經檢察官以林賴秀梅所犯係輕微案件，依刑事訴訟法第376條第1款規定為不起訴處分，被上訴人提起再議，亦經駁回其再議而告確定（本院卷第53、54頁）。

據此，被上訴人係因林賴秀梅對其傷害，經檢察官以微罪而為不起訴處分，並非被上訴人誣指犯罪，是被上訴人循正當法律途徑謀求救濟，尚難認係對直系血親為故意侵害行為。

又上訴人自承：被上訴人未對伊為故意侵害行為，伊目前60餘歲，為執業醫師，目前工作收入足以養活伊個人等語（原審卷第54、56頁），參以上訴人104 年度所得總額為100 餘萬元，名下有不動產、股票等財產計47筆，價值總額逾600 萬元，其中尚含2015年份（即104 年）之VOLKSWAGEN汽車1 輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第27頁），顯見上訴人具有工作能力，有穩定之收入來源，並有豐盈之資產，無民法第1117條所定不能維持生活而需被上訴人負扶養義務情事，上訴人亦不致於因贈與而使其生計有重大之影響，或有何妨礙其扶養未成年子女義務之履行，自難謂具有撤銷贈與之合法原因或拒絕履約之正當事由。

是以，上訴人就被上訴人是否構成民法第416條各款要件，或有何依民法第418條履行系爭贈與契約將致其生計有重大之影響，或妨礙扶養義務之履行等事實，均未能舉證以實其說，其上開抗辯自無足採。

㈢又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。

上訴人與黃梅英簽署系爭協議書，其中第6條約定上訴人承諾於97年12月31日前贈與被上訴人新轎車1 輛（至少等值80萬元以上），即屬第三人利益契約，依上開規定，被上訴人自得對上訴人直接請求給付。

從而，被上訴人請求上訴人給付價值80萬元以上之新轎車1 輛，洵屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付價值80萬元以上之新轎車1 輛（不限廠牌、型號），為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書 記 官 洪以珊