臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,再易,25,20170508,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再易字第25號
再審聲請人 張文宗
再審相對人 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國106年4月10日本院106年度再易字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、再審聲請意旨略以：本院民國106年度再易字第21號確定裁定（下稱原確定裁定），有下述適用法規顯有錯誤情事：㈠最高法院104年度台聲字第737號裁定所謂「遞次審理」係指一個事件，法院認為有二以上不合法之情事，聲請人聲請再審後，始有遞次審理之情事，若法院未認有二以上不合法之情事，即無遞次審理之情事。

原確定裁定第2頁第4行起引用最高法院前揭裁定要旨，惟原確定裁定不能表明法院認本事件有二以上不合法情事，即無事實而適用法規，應適用而不適用民事訴訟法（下稱本法）第496條第1項第1款規定。

㈡本院103年度再易字第13號裁定（下稱13號裁定）第5頁第15行起敘稱：「43號再審判決於102年11月1日送達聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審，未逾提起再審之訴30日不變期間…認此部分聲請再審為不合法」，應適用而不適用本法第496條第1項第1款、第500條第1項、最高法院70年台再字第212 號判例；

不應適用而適用本法第502條第1項規定。

適用法規顯有錯誤。

此後之裁定（本院103 年度再易字第31、49、51、54、63號；

104 年度再易字第8 、16、21、55號；

105 年度再易字第2 、9 、12、26、43、48號；

106 年度再易字第2 、14號）及原確定裁定，均未審查上開事由。

原確定裁定應適用而不適用本法第496條第1項第1款、第500條第1項、最高法院70年台再字第212 號判例；

不應適用而適用本法第502條第1項規定。

適用法規顯有錯誤。

爰依本法第507條準用同法第496條第1項第1款規定，聲請再審，並聲明：原確定裁定廢棄。

二、按本法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號判例意旨參照）。

經查：㈠按原確定裁定前之諸確定裁判，均屬法院認聲請人對該確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理之範圍，聲請人對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理【最高法院104年度台聲字第737號裁定（下稱737 號裁定）要旨參照】。

申言之，法院如認聲請人對某確定裁定聲請再審有理由，始須就聲請人對該確定裁定前之諸確定裁判之再審聲請遞為審理；

如認聲請人對某確定裁定之聲請無理由，即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。

本件聲請人對本院106 年度再易第14號確定裁定（下稱14號裁定）聲請再審，經原確定裁定認14號裁定並無適用法規顯有錯誤之情事；

並援引前揭最高法院裁定要旨，敘明本件聲請人對14號裁定聲請再審既非有理由，即無庸就其對14號確定裁定前之各確定裁判所為再審聲請為審理（見原確定裁定第1 頁倒數第2 行起至第2 頁第7 行）。

基此，足認原確定裁定並無錯誤適用法規之情形。

至聲請人就最高法院737 號裁定要旨所為「『遞次審理』係指一個事件，法院認為有二以上不合法之情事，聲請人聲請再審後，始有遞次審理之情事，若法院未認有二以上不合法之情事，即無遞次審理之情事」等詞之主張，係誤解該裁定要旨，原確定裁定並無其所謂適用法規顯然錯誤之情事。

㈡其次，本件聲請人前對本院102 年度再易字第45號確定裁定（下稱45號裁定）聲請再審，經本院以13號裁定駁回。

13號裁定之理由論述：「查再審聲請人於102 年11月20日對43號（按即102 年度再易字第43號）判決提起再審之訴，並聲明：㈠系爭確定判決廢棄。

㈡28號（按即102 年度再易字第28號）再審判決、70號（按即101 年度再易字第70號）再審判決、61號（按即101 年度再易字第61號）再審判決、41號（按即101 年度再易字第41號）再審判決、2 號（按即101年度再易字第2 號）再審判決、43號再審判決及臺灣屏東地方法院99年度訴字第106 號判決均廢棄。

惟上開判決中，除43號再審判決係於102 年11月1 日送達再審聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間外，其餘再審之訴，均已逾提起再審之訴30日之不變期間，且再審聲請人並未說明提起再審之訴遵守不變期間之證據，是再審聲請人對前開判決提起再審之訴，自非合法，自應裁定駁回再審聲請，原確定裁定駁回此部分再審聲請，理由雖有不同，惟原裁定結果仍屬正當，依民事訴訟法第507條、504 條規定，認此部分聲請再審為不合法」（見該裁定第5 頁第11至23行）。

職是，顯見13號裁定係認本件聲請人於45號再審事件中，對本院102 年度再易字第43號判決所提再審之訴，並未逾越30日之不變期間；

至其對其餘判決所提再審之訴，則均超逾30日之不變期間，45號裁定駁回聲請人對其餘判決所提再審之訴，結論係屬正當，聲請人對45號裁定此部分之再審聲請為不合法。

鑑此，堪認13號裁定就聲請人對數個裁判聲請再審有無超逾30日不變期間之審認，並無違誤。

本件聲請意旨截取上揭理由中之一部，敘稱「43號再審判決於102 年11月1 日送達聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審，未逾提起再審之訴30日不變期間…認此部分聲請再審為不合法」，並援此主張13號裁定適用法規顯有錯誤云云，非為可採。

其進謂13號裁定後之本院歷次再審裁定及原確定裁定未審查13號裁定有其所指錯謬，而指摘原確定裁定「應適用而不適用本法第496條第1項第1款、第500條第1項、最高法院70年台再字第212 號判例；

不應適用而適用本法第502條第1項規定」，適用法規顯有錯誤云云，亦無可取。

三、綜上所述，本件聲請人主張原確定裁定有本法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其再審聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書 記 官 許珈綺