臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,再易,32,20170531,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再易字第32號
再審聲請人 張文宗
再審相對人 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
上列再審聲請人因與再審相對人間請求損害賠償事件，對於民國106年5月8日106年度再易字第25號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請意旨略以：最高法院民國104年度台聲字第737號裁定所謂「遞次審理」，係指法院認為一個事件有二以上不合法之情事，聲請人聲請再審後，始有遞次審理之情事，若法院未認有二以上不合法之情事，即無遞次審理之情事。

本院106年度再易字第25號確定裁定（下稱原確定裁定）引用最高法院前揭裁定要旨，僅謂聲請再審既非有理由，惟未表明其審理之事實（或所認不合法之事實）為何，即無事實而適用法規，應適用而不適用民事訴訟法（下稱本法）第496條第1項第1款之規定。

又法律並未明文規定應同時對同一事件之數確定判決提起再審，是以再審聲請人對於本院102年度再易字第43號確定判決於30日不變期間內提起再審，並無不合法。

原確定裁定第3頁第19行起敘稱：「惟上開判決中，除43號再審判決係於102年11月1日送達再審聲請人，再審聲請人於102年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間外，其餘再審之訴，均已逾提起再審之訴30日之不變期間……，認此部分聲請再審為不合法」等語，應適用而不適用本法第496條第1項第1款、第500條第1項、最高法院70年台再字第212號判例、19年台上字第278號判例；

不應適用而適用本法第502條第1項規定。

爰依本法第507條準用同法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之聲請，求予廢棄原確定裁定等語。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。

上開規定依民事訴訟法第507條規定對確定裁定聲請再審準用之。

又按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對於前確定裁定聲請再審之主張不合於法定再審理由，即應駁回其再審之聲請，無須審究該確定裁定之前歷次確定裁定有無再審事由。

三、經查：再審聲請人前對本院106年度再易字第21號確定裁定（下稱21號裁定）聲請再審，經原確定裁定認21號裁定並無錯誤適用本法第496條第1項第1款規定，因而以再審聲請人再審之聲請為無理由，駁回其聲請，自無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。

又聲請意旨指摘原確定裁定第3頁第19行起敘稱：「惟上開判決中，除43號再審判決係於102年11月1日送達再審聲請人，再審聲請人於102年11月20日提起再審之訴，未逾提起再審之訴30日之不變期間外，其餘再審之訴，均已逾提起再審之訴30日之不變期間……，認此部分聲請再審為不合法」等語，乃原確定裁定所引用本院103年度再易字第13號裁定（下稱13號裁定）之理由，再審聲請人以此主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤云云，應有誤會。

況本院13號裁定就再審聲請人對之前數裁判聲請再審有無超逾30日不變期間之審認，並無違誤，再審聲請人主張13號裁定及之後本院歷次再審裁定適用法規顯有錯誤云云，為不足採，原確定裁定之認定於法並無不合，自無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。

至原確定裁定前之諸多確定裁判，均屬法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理之範圍，再審聲請人對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就原確定裁定前之各確定裁判為審理。

從而，再審聲請人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，即屬無據。

聲請再審意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳慧玲