臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,106,20170519,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第106號
抗 告 人 林瑞華
相 對 人 林素珍
詹勳安
詹勳利
詹佩如
上列抗告人因與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國106 年1 月19日臺灣高雄地方法院106 年度司裁全字第75號所為處分、106年度事聲字第30號提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

為本法第240條之4第1項前段、2 、3 項所明定。

依上所述，當事人如未對司法事務官之處分為異議，並經司法事務官認異議為無理由者，而送請法院裁定仍認異議無理由，予以駁回聲明異議者，自不得就司法事務官之處分，逕向抗告審即第二審法院提起抗告，此為程序事項，如有違反，即應以程序不合法，予以駁回。

二、抗告意旨略以：相對人請求假扣押自始不當。緣相對人主張於抗告人曾借款予第三人詹金信，而詹金信於借得款項後，以抗告人名義投標購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），並借名登記於抗告人名下（下稱借名契約），而抗告人事後拒絕返還系爭房地，並與他人成立假債權，由他人取得執行名義後，強制執行系爭房地。

而相對人已於民國105 年12月17日以新台幣（下同）700 萬元之代價，自詹金信受讓其因終止借名契約所生借名登記返還請求權（下稱系爭權利），詹金信已對抗告人訴請返還系爭房地，現由原審法院以105 年度訴字第767 號（下稱本案事件）受理中。

惟借名契約之標的既為系爭房地，而相對人復未受讓損害賠償請求權，則詹金信讓與之系爭權利，即非屬金錢或得易為金錢請求之權利，不符本法第522條第1項規定之假扣押要件。

其次，相對人林素珍係詹金信之前妻，相對人詹勳安、詹勳利及詹佩如係詹金信之子女，其中林素珍與詹金信感情不睦，而詹勳安及詹勳利均剛成年、詹佩如尚未成年，故相對人實不可能出資向詹金信購買系爭權利，足見相對人與詹金信係通謀虛偽而為系爭權利之買賣，其未釋明假扣押之請求，自不得聲請本件假扣押裁定。

原審法院司法事務官遽准假扣押裁定，洵有違誤等語。

爰聲明：假扣押裁定應予廢棄。

三、經查，相對人以其對抗告人有系爭房地返還請求權，欲保全強制執行，聲請假扣押，司法事務官命相對人以1,000 萬元或定期存單供擔保後，在20,880,850元範圍內得為假扣押，抗告人並未就原審法院司法事務官所為假扣押裁定，向原審法院聲明異議乙節，有本件相關卷證在卷可稽。

揆諸前揭說明，抗告人就原審法院司法事務官之處分，逕向抗告審即本院提起抗告，其抗告程序不合法，應予駁回。

其次，相對人以司法事務官所為假扣押裁定，酌定之擔保金過高為由，向原審聲明異議，經原審以106 度事聲字第30號聲明異議事件受理後，裁定假扣押裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄，並將相對人應供擔保之金額減為700 萬元（原酌定供擔保金額為1,000 萬元，下稱異議裁定）乙節，有裁定在卷可稽，堪可認定。

而參酌抗告人提出抗告狀內容以觀，除記載就異議裁定之案號提起抗告聲明廢棄外，其餘別無任何關於不服異議裁定內容之理由陳述乙節，有抗告狀可參，自難謂異議裁定有何違誤之處。

況原審於異議裁定內，除認定司法事務官所為假扣押裁定係屬合法外，並敘明其審酌相對人因假扣押事件，可能造成抗告人之利息損害，約為452 萬元，並同時參酌抗告人可能遭受之違約金損失，據以酌減供擔保金為700 萬元，亦無違誤之處，足徵抗告人此部分抗告，並無理由，應予駁回。

四、綜上，抗告人就原審法院司法事務官之處分，逕向本院提起抗告，其抗告程序不合法，應予駁回。

另原審裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告部分不合法，部分無理由，依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
得再再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 戴育婷
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表
┌─┬──┬──────────────────┬────┬─────┐
│  │編號│            不動產標示              │ 面積㎡ │ 應有部分 │
├─┼──┼──────────────────┼────┼─────┤
│土│1-1 │高雄市○○區○○段0 ○段○00000 地號│  233   │ 725/10000│
│  ├──┼──────────────────┼────┼─────┤
│地│1-2 │高雄市○○區○○段0○段○00000地號  │  253   │ 642/10000│
│  ├──┼──────────────────┼────┼─────┤
│  │1-3 │高雄市○○區○○段0○段○00000地號  │   32   │ 642/10000│
│  ├──┼──────────────────┼────┼─────┤
│  │1-4 │高雄市○○區○○段0○段○000地號    │   12   │1168/10000│
│  ├──┼──────────────────┼────┼─────┤
│  │1-5 │高雄市○○區○○段0○段○00000地號  │  201   │ 849/10000│
├─┼──┼──────────────────┼────┼─────┤
│  │    │高雄市○○區○○段0 ○段○0000○號，│13樓層50│   全部   │
│房│ 2  │門牌號碼為：高雄市三民區建國二路295 │1.66；  │          │
│屋│    │號13樓之1                           │屋頂突出│          │
│  │    │                                    │物30.38 │          │
└─┴──┴──────────────────┴────┴─────┘