臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,重抗,33,20170531,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第33號
抗 告 人 王崇弦
上列抗告人與相對人王信明、馬韻婷、柯岱延、陳俊良間請求損
害賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國106 年4 月18日臺灣高雄地方法院106 年度救字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊遭相對人共同詐騙新臺幣（下同）七、八千萬元，多年工作積蓄皆遭騙光，名下無恆產，復背負向母親與姊弟調借款項予相對人之高額欠款，無資力繳納裁判費，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助，惟原裁定駁回所請，爰提起抗告，請求准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152 號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定、89年台聲字第527 號裁定意旨可資參酌）。

三、經查，抗告人對相對人向原審提起損害賠償訴訟，並聲請訴訟救助，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、讓渡契約書及退票明細表為證，然上開證物僅能釋明抗告人向相對人請求損害賠償所主張之事實，及抗告人名下僅有2 部車輛，並不足以釋明抗告人已窘於生活且缺乏經濟信用能力，致無法籌措款項以支出訴訟費用。

又抗告人自承先前在台南市經營家具賣場，即已多次出借款項予相對人，當時雙方借貸往來正常，足見抗告人原即有一定資力及經濟信用能力；

而抗告人於本院雖提出向其母及姊弟即訴外人陳阿純、王誥池、王雅雲借款，其等親人乃分別匯款至訴外人喬登家餘企業有限公司、宇田家具有限公司、高登家飾企業有限公司之匯款單，及抗告人書立予其親人之借款憑據為憑，然上開匯款單及借款憑據，亦僅能認定其親人有匯款至前開公司，及抗告人表示因遭相對人拖欠或詐騙，須待日後償還借款等情，仍無足以釋明抗告人因而即已無一定經濟信用能力，致無法籌措款項以支出訴訟費用。

此外，抗告人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出本件訴訟之訴訟費用，則其聲請訴訟救助自無從准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。

抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 戴志穎
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。