臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,上易,292,20180103,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第292號
上 訴 人 0000-000000（真實姓名、住所均詳卷）
被上訴人 蔣富丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年8 月30日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第686 號第一審判決提起一部上訴，本院於106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國105年10月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人提起上訴，原請求被上訴人應再給付新台幣（下同）95萬元本息，嗣減縮上訴聲明為被上訴人應再給付伊236,800 元本息，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、上訴人主張：上訴人於民國105 年4 月間在高雄市○○區○○○路000 號熱炒店促銷酒品。

被上訴人於同年月20日晚間7 時8 分許，與友人一同前往該店用餐，被上訴人竟趁上訴人工作不及抗拒之際，自上訴人後方以左手環抱其腰際，上訴人受到驚嚇，極力掙脫，被上訴人於4 秒後始放手，致上訴人產生急性壓力反應合併失眠、心悸及腸胃不適等症狀，經身心科醫囑宜繼續追蹤治療，將持續就醫2 年，因此增加生活上需要，計醫藥費13,200元。

並因此造成其精神上受莫大之痛苦，得請求非財產上損害286,800 元。

爰依民法第184條、第193條及第195條第1項規定起訟。

聲明：㈠被上訴人應給付上訴人30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（上訴人逾上開請求部分，於本院不再主張，本院不予贅述）。

三、被上訴人則以：承認對上訴人之行為違反性騷擾防治法第25條規定，並應負侵權行為損害賠償責任，惟以上訴人請求之精神慰撫金過高等語置辯。

四、原審判決被上訴人應給付上訴人63,200元，及自105 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人不服，提起上訴。

於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人236,800 元及105 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、不爭執事項：㈠被上訴人於105 年4 月20日晚間7 時8 分許，與友人一同前往高雄市○○區○○○路000 號熱炒店用餐，上訴人在現場，被上訴人趁上訴人工作不及抗拒之際，以左手自上訴人後方擁抱其腰際，致上訴人遭受驚嚇，極力掙脫，被上訴人於4 秒後始放手。

㈡上訴人因被上訴人上開行為，前往身心科診所就診，增加生活上需要計13,200元。

㈢本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於105 年10月3 日送達被上訴人。

㈣同意援引刑事案件所附卷證資料。

㈤對原審判決認定之兩造學、經歷及財產狀況，為真正。

六、本院論斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以悖於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10 萬元罰金，性騷擾防治法第25條第1項定有明文。

上開規定係對人之身體自主權保護之規定，屬人格權遭侵害之具體規範。

上訴人主張被上訴人於上開時地，乘其不及注意自後擁抱上訴人，致上訴人感受遭受冒犯，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任之事實，為被上訴人所不爭執。

則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，自屬有據，應審究者乃上訴人得請求之損害為若干？㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。

上訴人主張其因被上訴人上開不法侵害行為，致上訴人前往身心科就診，每次往返交通費400元、醫療費150元，為時2年（24次），因此增加必要生活上費用13,200元，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分請求，自屬正當。

㈢按不法侵害他人之身體、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

次按慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核定相當之數額。

而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。

查，上訴人為大學畢業，從事教職，汽車一輛，無不動產；

被上訴人高職畢業，曾從事廚具安裝、水泥工、搬運工及房仲工作，目前無業，無收入等情，業據其等各自陳明（原審卷第18、34 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（原審卷第20頁證物袋內）。

本院審酌兩造彼此不認識，被上訴人在公眾得出入之熱炒店，於眾目睽睽未徵得上訴人同意，自後擁抱上訴人數秒鐘始行放手之方法、手段、所生危害之程度，造成上訴人難堪，而須至身心科就診，並於本院開庭時回憶當時情景痛哭失聲，久久不已，所生痛苦之程度（本院卷第31頁反面），被上訴人均以目前無錢賠償等語回應（本院卷第26頁），致迄未和解，並兩造身份、地位及經濟狀況等情狀，認上訴人請求非財產上損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即非允當。

㈣綜上，上訴人得請求增加生活費用13,200元，非財產上之損害為10萬元，共113,200元。

七、綜上所述，上訴人主張被上訴人上開行為，侵害上訴人身體自主權，致其增加生活費用13,200元，因而心理痛苦萬分，受有非財產上損害10萬元，被上訴人應負損害賠償責任等語，為可採。

是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付113,200元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有據，應予准許，逾此請求，不應准許。

原審除判命被上訴人應給付上訴人63,200元本息外，駁回上訴人其餘請求，則原審就被上訴人應再給付上訴人5 萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，即有未合。

上訴意旨指摘原判決該部分違誤，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄該部分判決，改判如主文第二項所示。

就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，於法既無不合，上訴意旨指摘該部分違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 蔡佳君