臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,抗,337,20180104,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第337號
抗 告 人 羅志誠（即DAVID LO）
上列抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司間限期起訴事
件，對於中華民國106 年7 月21日臺灣高雄地方法院106 年度事聲字第118 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原法院79年度重訴字第2378號清償借款事件審理時，並未將開庭通知合法送達抗告人，逕為一造辯論判決（下稱系爭判決），致抗告人無從答辯以維護個人權益，系爭判決顯然違背法令，對抗告人應不生效力，相對人自不得據以聲請假扣押抗告人之財產。

若系爭判決已合法送達而相對人有請求權存在，亦已罹於請求權時效，抗告人得拒絕付款。

又抗告人為無辜受害者，僅同意新臺幣（下同）100萬元消費性信用貸款，並未同意變更為2,000 萬元借款，2,000 萬元借款之借據係遭偽造，對抗告人不生任何效力，且原債權人高雄中小企業銀行（下稱高雄企銀）於民國79年間對訴外人豪倫貿易有限公司公司之授信，有違法超貸情事，風險自應由高雄企銀承擔，而非抗告人承擔，請求查明借據上抗告人簽名筆跡真偽，及借據上抗告人印文是否為盜刻之印章所蓋以維權益。

原裁定未予查明，竟駁回抗告人之異議，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁判意旨參照）。

三、經查：㈠相對人於102 年間持記載原始執行名義為系爭判決之債權憑證，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行抗告人之財產，經士林地院以系爭判決未經合法送達於抗告人，不生判決確定效力為由，裁定駁回相對人之強制執行聲請，並確定在案（原法院1815號影卷第4 至7 頁）。

相對人乃向原法院聲請重新送達系爭判決予抗告人，並以：唯恐抗告人在重新送達期間出脫財產、逃避債務為由，聲請假扣押抗告人之財產。

經原法院於102 年10月29日以102 年度司裁全字第1815號裁定准許之（下稱系爭假扣押裁定，該裁定於104 年1 月15日因最高法院駁回再抗告而確定，原法院1815號影卷第16頁、最高法院25號卷第21頁），可見系爭假扣押裁定所欲保全強制執行之請求，即系爭判決所示債權。

㈡系爭判決嗣經原法院重新送達後，抗告人提起上訴，本院103 年度重上字65號裁定駁回上訴，抗告人提起抗告，亦經最高法院裁定駁回抗告而於104 年6 月25日確定在案，有最高法院104 年度台抗字第431 號裁定及送達證書為憑（最高法院431 號卷附）。

依前揭說明，相對人之本案請求已經法院判決確定，自無上開規定所定依債務人之聲請，再命債權人於一定期間內起訴之必要。

㈢抗告意旨另謂原法院79年度重訴字第2378號清償借款事件審理時，並未將開庭通知合法送達抗告人，逕為一造辯論判決，致抗告人無從答辯以維護個人權益，顯然違背法令云云，充其量係抗告人能否對已確定之系爭判決提起再審之訴之問題，無礙系爭判決之確定，當無從得據此命相對人重行提起本案訴訟。

至抗告意旨就系爭判決所示債權為時效抗辯，或關於系爭判決實體事項之指摘，均與聲請命限期起訴之要件無涉，本件自無審酌之餘地。

四、綜上所述，抗告人請求限期命相對人起訴，於法不合，不應准許。

原法院司法事務官處分駁回抗告人之聲請，抗告人提出異議，原裁定駁回異議，並無違誤。

抗告意旨指摘原法院司法事務官之處分及原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 陳勃諺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。