臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,重上更(一),4,20170509,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度重上更㈠字第4號
上 訴 人 謝華眞
訴訟代理人 邱明政律師
被上訴人 林中光
訴訟代理人 邱超偉律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104 年3月20日臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第155 號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，並訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰陸拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一０三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審及發回前第三審之訴訟費用由上訴人負擔二分之一；

餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造以結婚目的交往，且伊懷有兩造小孩，因原共同居住處所空間不敷使用，被上訴人因而有裝潢其所有坐落高雄市○○區○○路00號14樓房屋（下稱系爭房屋），供兩造及將來小孩出生住居需要。

然被上訴人以其所有位於同市○○路之房屋（下稱○○路房屋）尚未出售，缺錢裝潢，自民國101 年4 月起至同年12月28日止（下稱系爭期間），陸續向伊借款新台幣（下同）17,245,000元（下稱系爭款項），並簽發發票日為同年5 月1 日、票號AA0000000 號，付款人玉山銀行○○○分行，面額2,000 萬元之支票一張（下稱系爭支票），以擔保借款之清償。

伊則簽發支票、交付款項予訴外人萊恩室內裝修工程有限公司（下稱萊恩公司）用以給付裝潢費用，然被上訴人迄未清償系爭款項。

如認兩造間無消費借貸關係，被上訴人同意裝潢系爭房屋作為兩造及所生之子共同住所，上訴人為被上訴人清償上開裝潢費用，合於被上訴人意思，且為有益費用，依民法第176條規定，被上訴人應負返還之責。

又伊無法律上原因，為被上訴人清償系爭裝潢費用，被上訴人因而受有債務經清償之利益，致伊受損害，被上訴人應返還該不當得利。

爰依消費借貸、無因管理或不當得利法律關係擇一請求。

求為：命被上訴人給付伊17,245,000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息判決。

二、被上訴人則以：兩造自99年11月起，在伊高雄市○○區○○路000 巷00號診所樓上（下稱○○路房屋）共同生活。

100年底，上訴人遷往系爭房屋居住，伊反對裝潢，上訴人則表示願自行出資裝潢，而委請萊恩公司裝潢系爭房屋。

又河堤路房屋由母親居住，未有出售計畫，上訴人指稱伊因○○路房屋未賣出而向上訴人借錢裝潢等語非實在。

伊無裝潢系爭房屋需要，上訴人是為自己利益，採其原台中住所裝潢風格裝潢系爭房屋，違反伊意思，則被上訴人清償裝潢費用，對伊言，非有益費用，無無因管理規定之適用。

又上訴人清償系爭裝潢費用，是基於自己利益而為，有法律上原因而給付，並未受損害，伊亦無因而受利益，上訴人不得依不當得利規定請求。

至伊所以簽發系爭支票予上訴人，係因上訴人懷有身孕，兩造打算小孩出生後辦理結婚登記，因而應上訴人要求簽發，以為形式上之保障，上訴人依前開法律關係請求均無理由等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人17,245 ,000元本息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：㈠兩造係以結婚目的交往之男女朋友，上訴人於交往期間自被上訴人受孕，於000 年0 月00日產下一子，雙方約定由上訴人行使並負擔該未成年子女之權利義務。

㈡被上訴人以自己名義與萊恩公司簽立系爭房屋裝潢工程契約。

㈢被上訴人簽發系爭支票予上訴人收執，上訴人迄未提示，且上訴人對被上訴人之票據請求權，因該發票日迄今已逾一年，時效消滅。

㈣上訴人支出系爭房屋裝潢費用共17,245,000元。

五、上訴人主張兩造係論及婚嫁之男女朋友，共同生活相當時日，及被上訴人簽發系爭支票予伊持有等情，已據上訴人提出系爭支票為證（台中地院家補字影卷第8 頁），且為被上訴人不爭，堪信為真。

又上訴人主張被上訴人為裝潢系爭房屋，向上訴人借款清償裝潢費用17,245,000元，並簽發系爭支票擔保借款之清償。

另如非借款，系爭款項用於清償系爭房屋之裝潢費用，未違反被上訴人明示意思，且屬有益費用，被上訴人應返還該有益費用。

或上訴人無法律上原因，為被上訴人清償裝潢費用，被上訴人受有債務消滅之利益，致上訴人受有損害，被上訴人亦應返還該清償利益等語。

被上訴人則以前開詞否認。

六、本院論斷： ㈠上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付系爭款項，是否有據？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。

又稽之金錢交付之原因多端，消費借貸之成立，須本於借貸之意思而為金錢之交付，始足當之。

是他造否認消費借貸關係存在時，主張消費借貸關係成立者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，均負舉證之責任。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

⒉上訴人主張：被上訴人因裝潢系爭房屋，向上訴人借貸系爭款項以清償裝潢費用等情，雖據其提出系爭支票為證，惟被上訴人以前開情詞否認，則上訴人即應就借貸合意之有利於己之事實舉證證明。

經查：⑴上訴人於原審主張因伊懷有身孕，且被上訴人為執業醫師，有清償能力，上訴人才同意借款予被上訴人，並同意受領系爭支票以為清償之擔保等語（家補字影卷第1 頁）。

惟嗣於原審及本院歷審迭稱被上訴人告以待其出售○○路房屋後即可清償上開借款，且兩造共同生活期間之生活費用均由上訴人支付，被上訴人無錢支付裝潢費用而借款等陳述。

亦即上訴人就其出借款項之原因，是因被上訴人○○路房屋未能出售而供被上訴人短期週轉，抑或被上訴人無資力清償系爭款項，上訴人已有前後陳述不一之情，已難令人採信。

再查，依被上訴人稅務電子閘門產所得調件明細表所示，其核稅資產之價值即達1 億4 仟餘萬元（重上卷第31至34頁），被上訴人已非無資力支付17,245,000元裝潢費用之人。

況上訴人主張持有系爭支票之目的，既在擔保被上訴人借款之清償，即上訴人主張兩造間有借貸關係存在，衡情於被上訴人未於相當期間清償借款時，上訴人當即提示支票主張票據之權利，始為合理，惟上訴人並未於系爭支票發票日起1 年即102年4 月30日前為付款提示，此為其自承（重上卷第46頁）。

而遲至兩造感情生隙，上訴人於102 年5 月與被上訴人分手，始於同年11月22日對被上訴人為本件起訴請求，亦有收文章戳可稽（家補字影卷第1 頁），顯與上訴人所述當初收執系爭支票，欲由該支票獲得借款之清償之目的不合。

從而，尚難以上訴人持有系爭支票，即認兩造間有借貸系爭款項之合意。

⑵上訴人雖又主張：因被上訴人告以其○○路房屋尚未出售，而需借款等語。

然兩造自99年11月起即在○○路房屋共同生活居住2 年，為兩造所不爭（重上卷第49、112 頁）。

若上訴人所言被上訴人告以○○路房屋出售後再清償系爭借款為屬實，則該屋出售與否，攸關借款是否清償，衡情上訴人當會關心該屋出售情形，但上訴人於支付系爭款項後，於兩造共同生活期間，對被上訴人是否自行或委請他人出售該屋，衡情亦無不知之理，惟上訴人迄未舉證○○路房屋有出售之情，則上訴人所主張前述被上訴人曾以○○路房屋出售為清償借款云云，亦難採信。

⑶綜上，基於金錢交付之多因性，上訴人既未另行舉證有借貸之合意，則上訴人以持有系爭支票即主張被上訴人向上訴人借款自無可採，是上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人清償17,245,000元本息，為無據。

㈡上訴人依無因管理法律關係，請求被上訴人償還有益費用17,245,000元，有無理由？⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；

次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有意費用、或負擔債務，或清償其債務時，得請由本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。

⒉上訴人主張：上訴人未受委任，且無義務，為被上訴人清償上開裝潢費用，合於無因管理規定，得向被上訴人請求償還有益費用等語。

被上訴人則辯以：被上訴人○○路房屋可供兩造及小孩出生後繼續居住，被上訴人無裝潢系爭房屋之急迫性及必要，因上訴人告以願自行出資裝潢，始同意上訴人於該屋裝潢，且系爭房屋之裝潢設計，採上訴人原台中住所裝潢風格裝潢，足見上訴人是為自己利益而為，對被上訴人，並非有益費用等語。

⒊經查：⑴被上訴人於高雄市雖擁有○○路房屋、○○路房屋及系爭房屋三間房屋，且上訴人於遷居系爭房屋前，已與被上訴人在○○路房屋共同生活2 年許，兩造又決定等上訴人所懷小孩出生即行結婚，均如前述。

然○○路房屋係供被上訴人母親使用，為上訴人所自承，足徵該屋並無作為兩造婚後新房之打算。

又被上訴人對上訴人所稱○○路房屋一樓係供被上訴人作為診所使用，診所樓上僅有一間房間（重上卷第82頁），並未爭執，此亦與證人即裝潢系爭房屋之設計師韓雨生證述「裝潢是因兩造要作為之後生活的新房使用」情詞相符（原審卷第57頁）。

參以執業醫師為家居生活品質，將住家與診所分開之情，並非少見，而被上訴人既有現成之系爭房屋，縱令○○路房屋尚有其他樓層可供住居，以○○路樓上僅有一間房間可住，及兩造為迎接小孩出生而正式結婚等情以觀，上訴人主張兩造因前揭考量而裝潢系爭房屋，作為新房使用云云，尚無違經驗法則。

⑵被上訴人雖抗辯：因上訴人答應負擔全額裝潢費用，伊才同意系爭房屋裝潢等語。

然被上訴人並未舉證上訴人願全額負擔裝潢費用。

參以委任裝潢契約是被上訴人先找伊洽商裝潢，契約亦係被上訴人簽訂，業經證人韓雨生證述（本院卷第56、58頁），證人韓雨生與兩造均無特殊情誼，該證詞即屬可信。

按委任裝潢契約為債權契約，效力僅存在於當事人之間，被上訴人如不想裝潢系爭房屋，則其僅需同意上訴人在系爭房屋裝潢即可，要無出面簽訂契約必要。

是依上情，足認被上訴人並非單純提供系爭房屋供上訴人裝潢。

被上訴人又引證人韓雨生證述：系爭房屋當初屋況不錯，裝潢也不錯，且裝潢設計風格等與上訴人原台中住家之設計相同，建材等亦由上訴人決定；

系爭房屋之裝潢風格與上訴人原台中住家之裝潢相同，一般建材上訴人不喜歡，表示要選高級建材，被上訴人從頭到尾沒有意見，價格由上訴人與廠家洽談，選配細節由上訴人最後決定，被上訴人只決定品項等語（原審卷第56至58頁），抗辯是上訴人要自行出資。

惟查，系爭房屋原有裝潢距重新裝潢時已10至11年許，為兩造不爭。

則證人韓雨生所證裝潢還不錯，或為其主觀想法，或為一般客戶之想法。

然以被上訴人為執業醫生，並兩造之資力，就生活居住之要求自高於一般人，況系爭房屋擬作兩造結婚新房及小孩即將出生，則縱原有裝潢尚可使用，即未達須重新裝潢程度下，再重新裝潢，並無違常情。

又兩造既有結婚計畫，則被上訴人為照顧妻小，而同意以上訴人之喜好之風格及建材予以裝潢，亦無不合。

故證人韓雨生上開證述，不足憑認上訴人願全部自行金錢出資裝潢系爭房屋。

⑶綜上，本院審酌被上訴人身分，兩造經濟狀況，預計於小孩出生結婚，○○路房屋僅有一房可供住居，系爭裝潢由被上訴人出面接洽、簽訂委任裝潢契約，裝潢後至上訴人離去止，兩造共同住居系爭房屋一年餘，並系爭支票實際簽發日、上訴人開始簽發支票清償裝潢費用，均與開始裝潢時間同為101 年4 月間，甚為相近各情，認兩造確有共同重新裝潢系爭房屋以為結婚新家之用之意思合致，由被上訴人簽訂上開契約，上訴人簽發支票或匯款清償裝潢費用之用。

⑷兩造雖有共同裝潢新家之意思合致，然彼此均未能舉證他方願獨立出資全部費用。

爰審酌被上訴人以委任人身分簽訂上開裝潢契約，則依該契約，本應由委任人即被上訴人對第3人給付裝潢費，但系爭房屋之裝潢風格均由上訴人決定，並採用上訴人在原台中住家之風格、建材，且兩造於裝潢後確共同居住系爭房屋達一年餘，均享有裝潢所帶來之舒適利益，裝潢費用為金錢債務，為可分之債，則上訴人先支付裝潢費，除為被上訴人管理事務而代償裝潢費外，同時亦有為自己管理事務之意思而清償裝潢費之意，始符合常理。

本院再參酌民法第271條：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」之規定，認裝潢費用由兩造各負擔二分之一，始符合兩造前述共同裝潢新家之意思。

即認上開裝潢費用17,245,000元，應由兩造各負擔8,622,500 元，方合於裝潢當時之主客觀情形，且較為公平、適當。

⑸被上訴人既對第3 人負有8,622,500 元裝潢費清償債務義務，而上訴人並未受被上訴人委任，卻於清償自己應負擔之8,622,500 元裝潢費時，併就被上訴人所負8,622,500 元裝潢債務一併清償，致使被上訴人於該範圍內對3 人之裝潢費用債務消滅，無違被上訴人之意思，對被上訴人亦屬有益費用，被上訴人抗辯：此部分是上訴人為自己利益清償云云，自無可採。

是上訴人依民法第176條第1項費用償還請求權，請求被上訴人償還8,622,500 元即屬有據，應予准許；

逾此範圍之主張，即非可採，請求為不應准許。

⑹又上訴人於本院準備程序經闡明後，明確表示其主張之無因管理與不當得利，均指上訴人代被上訴人清償應由被上訴人負擔之裝潢費用，而不主張上訴人為被上訴人裝潢系爭房屋之添附利益（本院卷第32、33頁）。

則被上訴人另辯以是上訴人自行離去系爭房屋，自己「不使用裝潢」所失之利益與被上訴人無關等語，即與本件上訴人是否應償還上訴人幫被上訴人清償裝潢費用無涉。

㈢上訴人請求被上訴人返還不當得利，是否有據？金額若干？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其所受利益，雖有法律上之原因，其後已不存在，亦同，民法第179條定有明文。

上訴人雖併執不當得利關係請求，惟就前揭應予准許之8,622,500 元部分，已因上訴人依無因管理關係請求而受有利判決，此部分即無贅述必要；

至其餘8,622,500 元裝潢費用，上訴人既係為清償自己債務而為給付，係有法律上原因而支付，此部分核與不當得利構成要件不合，請求亦為無據，為不應准許。

又最高法院發回意旨所稱上訴人裝潢系爭房地，是否有民法添附不當得利規定之適用一節，業據上訴人明確表示不請求因裝潢系爭房屋所生之添附利益如前，本院不予論究，附此敘明。

七、綜上所述，上訴人主張其清償系爭房屋裝潢費用計17,245,000元，依無因管理法律關係，被上訴人應給付上訴人8,622,500 元為可採；

其逾此部分，主張依借貸、無因管理、不當得利法律關係請求，均為不可採。

從而，上訴人依無因管理法律關係，請求被上訴人給付上訴人8,622,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月9 日起（台中地院重訴卷第10頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為正當，應予准許。

其餘請求，即非正當，不應准許。

原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄該部分，改判如主文第2項所示。

至上訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘該部分違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又上訴人於原審並未聲請假執行，原審併駁回上訴人假執行之聲請，應屬誤論、誤載。

另本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，均附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由；一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。