臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,106,重抗,8,20170310,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第8號
抗 告 人 大壯聯合建築師事務所
法定代理人 陳耀東
相 對 人 財團法人私立高雄醫學大學
法定代理人 陳建志
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人聲請裁定停止訴訟，對於民國106年1月13日臺灣高雄地方法院104 年度建字第124 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

臺灣高雄地方法院民國一０四年度建字第一二四號損害賠償事件應停止訴訟程序。

相對人應於本裁定送達翌日起十五日內將上開事件提付仲裁。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告及聲請意旨略以：兩造簽立之「高雄醫學大學第二教學研究大樓新建工程（下稱系爭工程）規劃設計及監造委任契約書」（下稱系爭契約）第14條約定，因系爭契約產生爭議糾紛，雙方以協調方式於3 個月內未達協議時，得依仲裁法之規定仲裁解決之。

不以仲裁方式解決者，雙方若進行有關本契約之訴訟時，同意以中華民國法律為依據，並以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。

抗告人就給付延長監造費用之爭議，已提付仲裁，現由中華工程仲裁會受理在案（下稱仲裁事件），而相對人於仲裁事件提出之抗辯事由，有大部分與本件相對人起訴請求原因事實相同，是兩造已以仲裁方式解決因系爭契約所生之爭議，本件相對人起訴原因事實亦係因系爭契約所生，則依系爭契約第14條約定，相對人應依循仲裁程序解決之，不得提起本件訴訟，依仲裁法第4條第1項之規定，原法院應依聲請裁定停止本件訴訟，竟駁回抗告人之聲請，非無違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人聲請，並命相對人就其本件訴訟之請求提付仲裁。

二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項固定有明文。

惟按當事人於契約中約定「得」提付仲裁解決爭議者，即係賦予當事人就提付仲裁或提起訴訟有其程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束。

倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程序時，則應以其繫屬先後為準。

若仲裁程序繫屬在先，當有仲裁法第4條第1項規定之適用。

反之，若訴訟繫屬在先，則無該條項規定之適用（最高法院96年度台抗字第300號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠系爭契約第14條約定「因本契約產生爭議糾紛時，雙方同意依下列方式解決之：雙方以協調方式於3 個月內未達協議時，得依仲裁法之規定仲裁解決之。

. . . 不以仲裁方式解決者，雙方若進行有關本契約之訴訟時，同意以中華民國法律為依據，並以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」

。

準此，如兩造因系爭契約產生爭議糾紛，經協調未能達成協議者，得依仲裁法之規定仲裁解決之，此約定係賦予兩造有選擇之權，亦即兩造得選擇提付仲裁，或不提付仲裁，以訴訟程序解決糾紛。

惟依前揭說明，如一造先行使程序選擇權，提付仲裁而繫屬後，他造應受其拘束，就同因系爭契約履行而產生之爭議糾紛，亦應提付仲裁，不得另以訴訟程序解決。

㈡本件抗告人於民國103 年2 月20日聲請仲裁主張系爭工程因非可歸責抗告人之原因致施工延長期限，依系爭契約第4條第3款第15項約定，請求相對人給付工期延長增加之監造費用新臺幣（下同）6,284,457 元及法定遲延利息，並經中華工程仲裁協會103 年工仲協（經）字第32號給付服務報酬仲裁事件受理在案。

本件相對人嗣於104 年7 月29日提起本件訴訟主張抗告人履行系爭契約，因可歸責於抗告人之事由，致有設計疏漏及錯誤情形，請求抗告人賠償設計疏漏及錯誤所受損害16,613,290元及法定遲延利息，有仲裁聲請書、起訴狀可參外（原法院卷一第3 至15頁、卷二第154 至157 頁）。

是兩造分別提付仲裁、提起訴訟之請求及事實理由，均係因系爭契約履行產生之爭議糾紛，抗告人既先提付仲裁而繫屬，相對人應受拘束，而有仲裁法第4條第1項規定之適用，抗告人於為本案言詞辯論前，聲請裁定停止本件訴訟，命相對人就本件訴訟之請求提付仲裁，核係有據，應予准許。

㈢相對人雖陳述：抗告人提付仲裁與本件訴訟之請求事項及原因事實，並不相同，非同一事件云云。

惟查，系爭契約第14條僅約定「因本契約產生爭議糾紛時」，並未就訴訟標的是否同一有何限定，是只須有符合仲裁協議標的之爭議事項，經一方當事人先行選擇提付仲裁、或提起訴訟後，他方當事人就，因系爭契約產生之其他爭議事項，亦應循相同方式解決，以免仲裁、訴訟認定結果歧異，無益紛爭之解決。

且由相對人所稱：其於仲裁事件抗辯工期延長有可歸責於抗告人之原因，其中7 項與本件訴訟主張之設計錯誤或瑕疵事項相關等語（本院卷第36頁）。

可見，本件訴訟之標的與仲裁事件所受理之爭議事項並非全無關連，要不能因二者並非請求相同之同一事件，即認相對人得不受抗告人已先行提付仲裁之拘束，另行提起訴訟。

四、綜上所述，抗告人依仲裁法第4條第1項之規定，聲請裁定停止本件訴訟，並命相對人提付仲裁，核係有理，應予准許，原法院裁定駁回聲請，尚有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另諭知如主文第2 、3 項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依仲裁法第52條、民事訴訟法第495條之1第1項、第450條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書 記 官 林佳蓉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。