臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,上易,263,20190320,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第263號
上訴人即附 林吉祥
帶被上訴人
訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師
被上訴人即 郭于正
附帶上訴人
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月30日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第407 號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新台幣玖拾萬元，及自民國一０六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

附帶上訴駁回。

第一、二審訴訴訟費用由被上訴人負擔。

附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：其與訴外人潘麗雅原為夫妻，詎被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）明知潘麗雅為有配偶之人，竟自民國103 年11月間起與潘麗雅交往，潘麗雅並至被上訴人住所同居。

嗣於104 年6 月間，兩人前往南投縣水里鄉出遊，且於車埕風景區內數度擁吻。

被上訴人與潘麗雅間之不正當往來，使其家庭因此破碎，精神上痛苦不堪，兩造為此已於104 年8 月底、9 月初間，就被上訴人應賠償精神損害新臺幣（下同）100 萬元達成和解協議（下稱系爭和解協議），惟被上訴人竟於潘麗雅與其離婚後即拒不給付。

爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟。

聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自106 年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

（上訴人上訴後，已表示不依侵權行為關係請求，該部分不予贅述）

二、被上訴人則以：其與潘麗雅為高中同學，僅為好友，非男女朋友交往之關係。

而潘麗雅與上訴人間婚姻關係早生芥蒂，於離家後暫時寄居於其住處之空房，兩人並未同居，其無破壞上訴人家庭關係之舉。

又系爭協議係受上訴人脅迫而為，其實無承諾上訴人任何要求，兩造間未達成系爭和解協議。

縱認已達成協議，且其已不得撤銷該受脅迫所為之意思表示，惟依民法第198條之規定，其仍得拒絕履行。

況系爭和解協議附有「若潘麗雅知悉此情即協議不算數」之解除條件，而潘麗雅於當日即已知悉上訴人向其索討100 萬元之事，該解除條件業已成就而失和解效力，上訴人自不得向其請求給付等語，資為抗辯。

三、原審判決命被上訴人給付上訴人10萬元，及自106 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自106 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回，另就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人與潘麗雅於85年1月25日至104年11月25日間為夫妻關係。

㈡台灣高雄地方法院106 年度審訴字第650 號卷第9 至12頁照片中，身穿黃色上衣、藍色牛仔褲之男子為被上訴人，身穿桃紅色上衣、藍色短褲之女子為潘麗雅。

五、本件爭點：㈠兩造是否已成立系爭和解協議？㈡上訴人依系爭和解協議請求被上訴人給付，是否有理由？

六、本院之判斷：㈠兩造是否已成立系爭和解協議？按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

而和解契約為債權契約，自有上開規定之適用。

又和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號判例參照）。

經查，兩造確於104 年8 月底、9 月初間，在高雄市仁武區鳳仁路某高爾夫球練習場旁之輕食餐飲店見面商議，此為兩造所不爭，並經證人潘麗雅證述屬實（本院卷第84頁背面），且有錄音譯文可稽（本院卷第71至73頁背面），堪認屬實。

又上訴人針對被上訴人與潘麗雅至南投縣水里鄉出遊，並有擁吻等踰矩事件，因認被上訴人破壞其婚姻導致夫妻離異，而於上開時地與被上訴人商談賠償，上訴人要求被上訴人賠償100 萬元乙情，為被上訴人所自承（本院卷第77頁）。

而參以上開錄音譯文所示，上訴人原本欲要求被上訴人賠償200 萬元，因認被上訴人一開始即已道歉，始要求以100 萬元賠償，而被上訴人已一再答「好」應允，且亦答應於幾天後雙方另再簽立書面協議等節（本院卷第72至73頁），顯見被上訴人對上訴人要求以100 萬元為賠償，兩造於協議當時已互相表示意思一致，則系爭和解協議即為成立，並不因於當時或嗣未依上開商議另行簽立書面契約而有異。

又被上訴人內心縱無欲受其所表示意思拘束之意而為同意，然被上訴人並未舉證此情亦為上訴人所明知，依前開判例意旨，不影響系爭協議之成立。

㈡上訴人依系爭和解協議請求被上訴人給付，是否有理由？兩造已成立系爭和解協議，已認定如上，惟被上訴人則以前揭所辯主張得拒絕履行云云，惟查：⒈依上開錄音譯文所示，上訴人雖對被上訴人告以：「如果要把你處理，我早就叫人處理了」之語。

惟如參之上開言語前文，上訴人係稱：「她（指潘麗雅）也已經跟你說很多了啦，你也要了解我知道多少事情，啊如果要把你處理，當你們2 個人出來的時候，在吃東西，『我早就叫人處理了』」，即依上訴人上開言詞係指其已知悉被上訴人與潘麗雅出遊等事，而告以並無意對被上訴人危害人身安全，否則早就會對被上訴人為危害行為。

又上訴人雖亦告以：「要舞來啊，要文要武都不要緊」等語，然承其前文係稱：「（被上訴人：金額多少要看你啊）我不是很不明理的人啦，既然事情走到這地步（指離婚），我也跟她切結書寫好了，啊就你這邊看要怎麼處理，可以，就圓滿解決，我也不要再舞有的沒有的，除非我們倆無法達成共識，『要舞來啊，要文要武都不要緊』」，而此所稱處理，是指如何和解，參以被上訴人接著亦表示「希望可以解決，不要傷到其他的人，要不然50萬可不可以？」等語，足認被上訴人亦認知其行為有虧欠上訴人而先表示和解金額50萬元；

另上訴人雖告以：「我一下就要讓你完蛋」等語，惟其前文係稱：「這樣說好了，我原先是打算要跟你拿到200 啦，甚至超過，好在我剛剛來到時，你有向我道歉，要不然說實在的，『我一下就要讓你完蛋』，你如果有誠意要跟我處理，我們先談錢的問題，你有誠意要跟我處理，你要先拿多少我不管，我的要求就是100 」等語，乃稱許被上訴人先為道歉已有誠意，此使其消火願為退讓，而不致有更糟後果。

且佐以被上訴人就上訴人直接折價100 萬元後立即應允多次，毫無如上訴人先未開價前所稱：「我目前無法拿出那麼多」、「要分期付款」、「20、30萬就先付頭期款，後面多少我分期」、「不然50萬可不可以」等討價還價之舉，且亦答應幾天後另再出來簽立書面協議，兩人更再就被上訴人未來應與潘麗雅如何相處為對話，顯見上訴人所稱內容，並未使被上訴人不能抗拒，亦未影響其意思決定，此觀被上訴人於事發後迄今均未曾向警偵機關尋求協助亦明。

況依證人潘麗雅所證：「他們兩人講了應該有一個多小時以上」之語（本院卷第85頁），若上訴人確以脅迫手段威逼被上訴人，顯無須花費此之時間，甚者潘麗雅亦在此附近者。

故被上訴人所辯係受上訴人脅迫始同意系爭和解協議云云，尚屬無據。

則上訴人既未脅迫被上訴人達成系爭和解協議，其自非因侵權行為對於被上訴人取得和解債權，被上訴人主張得依民法第198條規定，於撤銷脅迫意思表示之撤銷權因除斥期間經過而消滅後，仍得拒絕履行該和解云云，自無理由。

⒉又被上訴人固以系爭和解協議附有「若潘麗雅知悉此情即協議不算數」之解除條件，而潘麗雅已知此情，系爭和解協議之解除條件業已成就而失其效力云云。

惟按，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

次按民法第99條所稱之條件，係指當事人間合意以將來客觀上不確定之事實之成就與否，決定其法律行為效力之發生或消滅而言。

亦即條件為法律行為之附款之一，該附款既足以影響法律行為之效力，從而行為人自亦應就此約款達成意思表示合致始足當之。

本件依兩造上開對話及說明，被上訴人於上開協議之初已知自己行為不當而應對上訴人賠償，並率先表示賠償50萬元，嗣經折衝而協議為100 萬元，即無因遭脅迫而背於自己意思同意賠償100 萬元之情，足認其協議時並無附任何條件。

至上訴人雖於達成協議後告以：「事情就到這裡，希望我們現在講的，不需要讓她知道，如果潘麗雅知道，那我們兩個的約定就不算數了」等語。

惟兩造既因上情而出面協議，即彼此均認有以賠償解決紛爭之意，並經協議由被上訴人賠償100 萬元，復經上訴人同意，足認上訴人前揭所示僅在表明糾紛既經解決，就無須再告知潘麗雅，此由上訴人既要求以賠償其損害而協議於前，且業經協議成立可徵，否則即與兩造均有意解決上開紛爭之本旨有違，亦即依兩造整個協議過程，不能認其間有以「如果潘麗雅知道，那我們兩個的約定就不算數」為和解條件甚明，上訴人此部分所辯為不可採。

⒊綜上，被上訴人非係因上訴人脅迫而達成系爭和解協議，且系爭和解協議亦未附有解除條件，被上訴人自應受此和解契約之拘束而依約履行。

七、綜上所述，上訴人依和解契約之法律關係之規定，請求被上訴人給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年7月18日起（原審卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

原審就其中被上訴人應給付90萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

至於上開其餘應准許部分，原審為上訴人勝訴之判決，並分別諭知附條件准免假執行之宣告，並無不合，被上訴人附帶上訴，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明

八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書 記 官 盧姝伶