臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,抗,61,20190329,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第61號
抗 告 人 安煜科技股有限公司

法定代理人 王志高


相 對 人 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局高雄分局

法定代理人 傅學理

上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於中華民國108 年2月21日臺灣高雄地方法院107 年度再字第7 號就同院105 年度訴字第483 號確定判決所為再審之訴駁回裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。

其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。

為民事訴訟法（下稱本法）第500條第1 、2 項所明定。

又按本法第498條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。

至再審之訴以發見未經斟酌之證物為再審之理由者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴無理由而非不合法（最高法院48年台抗字第188 號判例要旨參照）。

二、抗告人陳述略以：原法院受理105 年度訴字第483 號抗告人訴請相對人返還履約保證金事件（下稱原確定事件），經判決確定，抗告人以發現原確定判決漏未審酌之重要證物為由，於法定期間內，對原確定判決提起再審之訴，並未逾越30日之不變期間，故抗告人提起再審之訴係屬合法。

原裁定以抗告人提起再審之訴逾越30日之不變期間，予以裁定駁回，自有違誤等語。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，原確定事件於105 年5 月11日判決，於105 年6 月7日確定乙節，有判決及確定證明書稿附於原確定事件卷可稽，堪可認定。

其次，抗告人主張其於107 年10月9 日取得第三人台灣港務股份有限公司高雄港務分公司107 年8 月29日高港契管字第1073112398號函影本（下稱系爭證物）乙節，有系爭證物附於再審事件卷可稽，亦堪認定。

審酌抗告人於107 年10月9 日取後系爭證物後，即以系爭證物屬於本法第496條第1項第13款規定未經斟酌之證物，而於107 年10月19日向原法院提起本件再審之訴，有再審起訴狀附於原審卷可稽，揆諸前揭規定，抗告人提起本件再審之訴，既未逾原確定判決後5 年期間，亦遵守30日之不變期間，自無逾越不變期間起訴之不合法情形。

原審以抗告人提起再審之訴，已逾越30日不變期間，因認其訴不合法，而駁回抗告人之訴，揆諸前開說明，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定此部分論斷不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院為妥適之處理。

四、至原審針對抗告人就原法院105 年度雄小字第1909號給付租金等確定事件所提起再審之訴，合併以所提再審之訴逾越30日不變期間，其訴不合法為由，予以裁定駁回後，抗告人就此駁回裁定，向原法院提起抗告，依本法第436條之24規定，應由原法院合議庭管轄，本院並無管轄權，此部分另退回原法院依法處理，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
得再抗告