臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,聲,24,20190307,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度聲字第24號
聲 請 人 李宥閎
代 理 人 李永靖

上列聲請人與相對人簡富美等間請求確認優先購買權存在等事件（本院107 年度上易字第315 號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為職業軍人適逢春節戰備，於民國108 年2 月13日未能休假，訴訟代理人上呼吸道感染身體不適，本應請假，於看診打完點滴後即赴法院，悔恨遲到誤事，然非無正當理由，爰聲請續行訴訟。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；

如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。

所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言。

又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤。

是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院80年台上字第2511號、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人於本院107 年度上易字第315 號請求確認優先購買權存在等事件（下稱系爭訴訟），委任李永靖為訴訟代理人，本院定於108 年1 月16日下午2 時30分行言詞辯論程序，而該期日通知書於107 年12月20日即合法送達李永靖，有委任狀及送達證書在卷為證（見系爭訴訟卷第43頁、第114 頁），然聲請人及李永靖於該日無正當理由而未到場，嗣經到場之被上訴人兼訴訟代理人李泰政拒絕辯論，視同不到場（民事訴訟法第387條參照），且其餘被上訴人經合法通知亦均無正當理由未到場，有該次言詞辯論筆錄可稽（見同上卷第130 頁），堪認兩造於第一次言詞辯論期日即108 年1 月16日，均無正當理由而未到場，自應視為合意停止訴訟程序。

嗣本院認有必要，依同法條第2項規定依職權續行訴訟，再定於108 年2 月13日下午2 時30分行言詞辯論程序，該期日通知書於108 年1 月18日已合法送達李永靖，有送達證書可證（見同上卷132 頁），惟李永靖仍無正當理由未遵期到場，經到庭被上訴人兼訴訟代理人李泰政拒絕辯論，且其餘被上訴人經合法通知亦均無正當理由未到場，有該次言辯辯論筆錄可證（見同上卷第137 頁），足見兩造於第二次言詞辯論期日即108 年2 月13日，亦均無正當理由而未到場，依民事訴訟法第191條第2項之規定，當然發生撤回上訴之法律效果，無待法院為任何裁判。

㈡依上開之說明，當事人已受合法之通知後，若聲請延展期日，於未經法院裁定准許前，當事人仍須於原定日期到場，而聲請人及李永靖於系爭訴訟就本院所定108 年2 月13日第二次言詞辯論期日，並未聲請延展期日，自更應遵期到場，先予敘明。

聲請人固以其身為職業軍人未能休假，李永靖因上呼吸道感染致未能於108 年2 月13日言詞辯論期日準時到場，並非無正當理由云云，並提出診斷證明書為憑（見本院卷第3 頁）。

然聲請人於系爭訴訟既委任李永靖為訴訟代理人，足見並無不能委任訴訟代理人到場之情形；

而李永靖所患疾病僅為上呼吸道感染，亦難認具有不能委任複代理人到場之情事，則聲請人及李永靖未於108 年2 月13日言詞辯論期日到場，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。

再者，審酌李永靖所患上呼吸道感染之病情，亦未致其無法於言詞辯論期日到場，此由聲請人自承李永靖於108 年2 月13日言詞辯論期日係遲到等語，即得明證，更難認李永靖遲誤該次言詞辯論期日具有正當事由。

故聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 蔡佳君