臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,上,54,20200508,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度上字第54號
上 訴 人 陳聰傑


訴訟代理人 林俊寬律師（法扶律師）
被上訴人 凃銘軒
黃鈺文
凃崇仁
共 同
訴訟代理人 許惠珠律師

上列當事人因侵權行為損害賠償事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；

訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

分別為民事訴訟法（下稱本法）第182條第1項、第183 所明定。

次按本法第183條雖規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，然法院有就裁定停止訴訟程序與否之裁量權。

故訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止訴訟程序（最高法院29年抗字第1 號、38年台上字第193 號裁判意旨參照）。

又按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 號判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：上訴人與被上訴人凃銘軒發生交通事故，涉有刑責，雙方經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度交易字第65號及本院以107 年度交上易字第34號判決（下稱刑案）各處拘役40日，得易科罰金確定（高雄地院原判處上訴人拘役50日，凃銘軒拘役40日，嗣經雙方及檢察官均提起上訴，據本院刑事庭就上訴人，撤銷原判決，並改判上訴人拘役40日後確定），惟凃銘軒於事故發生時所騎乘之機車，係凃銘軒之母即被上訴人黃鈺文所有，彼等就機車受損所作成之債權讓與契約，涉有不實虛偽，上訴人就此，向法院提起自訴，指訴凃銘軒涉犯誣告等罪嫌，另黃鈺文及凃銘軒之父即被上訴人凃崇仁亦涉嫌教唆誣告等罪。

又上訴人就刑案判處其拘役40日部分，亦向本院刑事庭聲請再審，則於自訴及再審案終結前，本件即有裁定停止之必要等語。

三、經查，上訴人以凃銘軒涉有誣告、偽證、湮滅證據及使公務員登載不實等罪嫌；

凃崇仁及黃鈺文涉有教唆誣告等罪嫌，向高雄地院提起自訴，經該院以108 年度自字第14、21號受理，已於民國109 年3 月27日判決自訴不受理乙節，有被上訴人提出刑事決附卷可稽，堪可認定，則上訴人以被上訴人涉有上開刑責，其已向法院提出自訴，有裁定停止本件訴訟程序之必要，即屬無據。

其次，上訴人以刑案確定判決有採用證據及認定事實不當等情，向本院刑事庭聲請再審，並經本院以109 年度交聲再字第3 號受理乙節，經本院查詢該案於109 年4 月22日開庭後，目前尚未為進一步處分，有查詢紀錄附卷可稽，固堪認定。

惟上訴人就刑案確定判決，之前先後於107 年10月4 日、108 年3 月7 日、108 年3 月27日向本院聲請再審，經本院依序以107 年度交聲再字第14號、108 年度交聲再字第2 號、108 年度交聲再字第4 號受理後，均予裁定駁回確定乙節，業據上訴人陳明綦詳，堪可採認，則上訴人復以其就刑案，再向本院聲請再審，有裁定停止本件訴訟程序之必要，亦屬無據。

綜上，本件並無停止訴訟程序之必要，抗告人據以聲請裁定停止訴訟程序，於法無據，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 呂姿儀