臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,上易,214,20200819,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第214號
上 訴 人 陳意雲

被 上訴 人 何鳳筑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年4 月29日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第242 號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人前為址設高雄市○○區○○路000 號「後勁莊檳榔攤」之同事，兩造於民國107 年8 月27日上午7 時45分許，在上開地點因補貨事宜發生口角，被上訴人基於傷害犯意，出手搥打伊之頭頂部位，繼而拉扯伊之頭部去撞擊桌子，致伊受有頭部外傷、額頭瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）250 元，且因被上訴人之傷害行為，受有精神上之痛苦，被上訴人自應賠償精神慰撫金549,000 元等語。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人549,250 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：本件事故起因於上訴人先用言語、行為對伊挑釁，導致伊一時衝動，引發兩造互毆。

互毆之後上訴人尚與伊在檳榔攤共事約4 個月，每日須面對面交接，且案發後上訴人尚至伊於大樹區之住所打麻將，顯見上訴人請求精神慰撫金549,000 元金額過高等語資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人2 萬元，及自108 年4 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬元整，及自108 年4 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人則聲明：上訴駁回（另上訴人有關醫療費用敗訴部分，未據上訴，已告確定）。

四、兩造不爭執事項：㈠上訴人與被上訴人前為址設高雄市○○區○○路000 號「後勁莊檳榔攤」之同事，兩造於107 年8 月27日上午7 時45分許，在上開地點因應由何人負責補貨之細故起口角後，互有不滿，二人遂各基於互毆之傷害犯意，被上訴人先出手搥打上訴人頭頂部位，繼而拉扯上訴人頭部去撞擊桌子，上訴人則反手擊打被上訴人之臉部，上訴人因而受有系爭傷害，被上訴人則受有臉部、下巴瘀傷及左前臂抓傷之傷害。

被上訴人對上訴人所為傷害行為，造成上訴人受有系爭傷害，被上訴人之行為與上訴人所受系爭傷害間有相當因果關係，被上訴人對上訴人應負侵權行為損害賠償責任。

㈡兩造各因上開行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108 年度簡字第493 號刑事判決諭知兩造各犯傷害罪，分別判處上訴人拘役20日，被上訴人拘役40日。

上訴人未提起上訴，被上訴人對量刑不服提起上訴，經該院以108 年度簡上字第193 號刑事判決駁回其上訴，已告確定（下稱系爭刑案）。

五、本件爭點：因上訴人僅就請求慰撫金敗訴之部分上訴（見本院卷第49頁），是本件之爭點即為：上訴人可否請求被上訴人給付慰撫金？金額若干？茲分述本院之判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

㈡查被上訴人於上揭時、地徒手搥打上訴人頭頂部位，繼而拉扯上訴人頭部撞擊桌子，致上訴人受有系爭傷害，已為兩造所不爭執（見原審卷第49頁，不爭執事項㈠），且有健仁醫院107 年8 月27日乙種診斷證明書可稽（刑案警卷第16頁），並經本院核閱系爭刑案卷宗查明屬實。

上訴人既因被上訴人之傷害行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈢復查上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認上訴人身體權受有相當侵害，是其依民法第195條之規定，請求上訴人賠償相當金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。

本院審酌上訴人自陳其係國中畢業，於案發時任職檳榔攤，每月收入約30,000元（見原審審訴卷第59頁），名下無財產；

被上訴人自陳其係高職畢業，案發及目前均任職於檳榔攤，每月薪資約27,000元至30,000元間（見原審卷第47頁），名下有汽車1 部及未上市股票等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置原審審訴卷證物存置袋），兼衡被上訴人對上訴人所為加害行為態樣、上訴人所受傷害程度及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人對上訴人所造成非財產上損害之賠償以2 萬元始為適當，應予准許，逾此之請求，不應准許。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付非財產上之損害賠償2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。

從而原審就上開應予准許部分為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其餘之請求，並無不合。

上訴論旨就慰撫金部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

上訴人雖請求勘驗案發時錄影影像，本院認被上訴人就上訴人所主張事實並不爭執，上訴人就其所受系爭傷害已提出前揭診斷證明書可佐，另警詢時承辦員警業就案發當時錄影影像翻攝照片附卷（見警卷第19-21 頁），本院認事證已明，無再予勘驗之必要。

又因本件事證已明，兩造其餘攻防方法及證據，與本院上開結果已不生影響，即無再予勘驗之必要，其餘證據亦不逐一論列，均附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 郭蘭蕙