臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,原抗,1,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度原抗字第1號
抗 告 人 阿里實業有限公司

法定代理人 周宗揚


相 對 人 蘇芳源
蘇晏廷

蘇蔡秀氣
賴玉芳
上列當事人間聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國109 年1 月14日臺灣屏東地方法院109 年度聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣屏東地方法院更為裁定。

理 由

一、抗告意旨略以：伊為原法院107 年度訴字第930 號請求清償債務等事件（下稱系爭事件）之原告，嗣於該案民國108 年6 月17日言詞辯論期日，當庭撤回該事件之起訴，並提起另案即原法院108 年度原簡字第12號終止契約等事件（下稱另案）之訴訟。

伊於另案108 年12月12日言詞辯論期日，以言詞聲請交付系爭事件於108 年6 月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，尚未逾聲請之6 個月法定期間。

原裁定以伊聲請逾期為由，駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院更為裁定等語。

二、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項至第3項所明定。

又法院收受交付法庭錄音、錄影內容之聲請後，不論其聲請方式，均應分案。

前項聲請，如於法院開庭時以言詞提出者，應記明筆錄，並將筆錄影印後送分案；

交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。

法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱系爭注意事項）第2條第1項、第2項、第3條亦有明定。

三、經查，抗告人為系爭事件之原告，其於108 年6 月17日言詞辯論期日當庭撤回起訴，經到庭之被告即相對人賴玉芳同意，有該言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第43至48頁），其餘被告即相對人蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣，則未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條規定，已生撤回效力，應認系爭事件於108 年6 月17日即因撤回而終結。

又抗告人於另案108 年12月12日言詞辯論時，即以言詞聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，並陳明係為證明另案被告之被繼承人蘇慶國共同出資購買土地乙節，嗣後復以書狀陳明係請求交付系爭事件108 年6 月17日言詞辯論期日之法庭錄音，亦有上開言詞辯論筆錄、民事聲請狀在卷可憑（見本院卷第35至37頁、原審卷第7 頁），依系爭注意事項第2條第1項、第2項之規定，抗告人本得以言詞聲請交付系爭事件之法庭錄音，而抗告人之聲請，既經載明於另案108 年12月12日之言詞辯論筆錄，原法院即應將該筆錄影印後送分案辦理，自應認抗告人已於108 年12月12日聲請交付系爭事件之法庭錄音，且未逾期。

原裁定以抗告人聲請逾期為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

又原法院為系爭事件法庭錄音及保存該錄音紀錄之法院，依系爭注意事項第3條規定，本件聲請交付法庭錄音光碟，應由原法院裁定，始為適法。

爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。

。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 賴梅琴