臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,抗,96,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第96號
抗 告 人 恆怡能源科技股份有限公司

法定代理人 姚正信
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道



上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國109 年2月27日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 定有明文；

而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段、第3項後段分別定有明文。

又按異議期間乃不變期間，係法律規定訴訟關係人應為某種訴訟行為之一定時期，非法院得任意伸長或縮短。

是倘當事人逾10日之不變期間始提出異議，應認其異議為不合法，而以裁定駁回之。

再按送達證書既屬公文書，即應推定為真正（最高法院101 年度台抗字第392 號裁定意旨參照）

二、抗告意旨略以：執行法院107 年度司執字第107116號強制執行事件（下稱系爭執行事件）因有違法情事，經抗告人於強制執行程序終結前之民國108 年12月19日具狀聲明異議（下稱第一次異議），詎司法事務官迄未依法送請法院裁定，僅於108 年12月30日以函覆抗告人之方式處理。

嗣後抗告人於109 年1 月13日就上開函覆聲明異議（下稱第二次異議），司法事務官遂於109 年1 月15日裁定駁回抗告人之異議（下稱系爭裁定），惟系爭裁定應係109 年1 月30日始送達予抗告人，因適逢農曆年假收假後第1 日，抗告人之受僱人未及調整簽收章之日期而誤載簽收日期為109 年1 月22日，本件應查明正確之送達日期後，再據以計算異議期間。

縱認抗告人逾期聲明異議，亦僅就系爭裁定之處分喪失救濟權利，而第一次異議始終未經法院為裁定，自有違法。

原裁定未查抗告人第一次異議未獲合法程序加以處置，即逕為駁回，顯有違誤。

為此，提起本件抗告，求予廢棄原裁定。

三、經查，執行法院司法事務官於109 年1 月15日所為之系爭裁定，經抗告人之受僱人收受送達，有送達證書在卷可稽（見系爭執行事件卷㈣第243 頁），此送達證書既屬公文書，即應推定為真正。

而觀諸該送達證書上所載，抗告人之受僱人收受送達蓋印為「109.01.22 」日期戳章，暨郵務士亦於「送達人簽章」欄蓋印「109.1.22」日期戳章等節，足認系爭裁定係於109 年1 月22日送達予抗告人。

至抗告人雖爭執實際收受系爭裁定日期應為109 年1 月30日云云，然未舉證以實其說，自難遽採。

又系爭裁定既已於109 年1 月22日送達抗告人，則抗告人至遲應於系爭裁定送達後10日之不變期間即109 年2 月3 日前聲明異議（109 年1 月22日起算10天，期間末日為109 年2 月1 日星期六，本件無庸加計在途期間，異議期間應於10 9年2 月3 日屆滿），然抗告人遲至109年2 月8 日始提出聲明異議狀於執行法院，有執行法院收狀戳章在卷可憑（見系爭執行事件卷㈣第269 頁），顯已逾法定異議期間，自非合法。

從而，原審以抗告人之異議不合法而裁定駁回，即與法律規定相符，核無違誤。

四、至於抗告意旨另主張：司法事務官針對第一次異議未依法送請法院裁定，僅於108 年12月30日以函覆抗告人之方式處理，原裁定未查抗告人第一次異議未獲合法程序處置，逕為駁回，亦有違誤云云。

惟查，抗告人為第一次異議時點，為109 年12月19日，有民事聲明異議狀暨執行法院收文戳章在卷可稽（見系爭執行事件卷㈣第121 至124 頁），揆諸前揭規定，執行法院司法事務官若認異議無理由者，即應送請法院裁定，乃司法事務官針對第一次異議僅以函文回覆（見系爭執行事件卷㈣第165 頁），並未送請法院裁定處理，於法即有違誤，故就第一次異議部分，應由執行法院另為適當之處理，附此敘明。

五、綜上所述，抗告人逾期提出異議，原裁定認異議不合法而予駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。