臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,訴易,10,20200828,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度訴易字第10號
原 告 0000-000000 （真實姓名年籍均詳卷）
兼法定代理
人 0000-000000A（真實姓名年籍均詳卷）
共 同
訴訟代理人 包喬凡律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 吳加富

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院109 年度侵上訴字第2 號）提起附帶民事訴訟（本院109年度附民字第32號），經刑事庭裁定移送，本院於民國109 年8月4 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告0000甲000000 、0000甲000000A各新台幣陸拾伍萬元、參拾伍萬元，及均自民國一○九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序部分：按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。

本件原告0000甲000000 （真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱Ａ女）為性侵害犯罪被害人，原告0000甲000000A則為其母（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱Α母），為免揭露足資識別Ａ女身分之資訊，本件判決書爰以Ａ女、Α母代稱之，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。

其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於Ａ女（96年3 月生）寒假期間即民國107年1 月25日至同年2 月20日內某日，前往Ａ女住處，以贈與幼犬為藉口，將Ａ女帶回其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱系爭住處），並違反Ａ女之意願，在系爭住處房間內脫去Ａ女衣褲，以手指插入Ａ女陰道之方式不法侵害Α女之貞操權及健康權。

又Α母為Α女之法定代理人，對Α女負有保護、扶養、教養義務，被告上開所為已不法侵害Α母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且情節重大，被告自應對Ａ女、Α母所受非財產上之損害負賠償責任等情。

爰依民法第184條第1項、第195條第1 、3 項規定，聲明：被告應依序給付Α女、Α母各新台幣（下同）65萬元、35萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：Α女固曾多次前往系爭住處，惟被告並未脫去Α女衣褲，亦未以手指插入Α女陰道，自不應負賠償責任等語置辯。

三、本院之判斷：㈠被告對Α女有無為妨害性自主的侵害行為？原告主張被告於107 年寒假期間某日，違反Ａ女之意願，在系爭住處以手指插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為妨害性自主之侵害行為等語，固為被告所否認。

惟查：1.Ａ女為96年3 月生，父母離異約定由Α母監護，107 年間就讀甲國小五年級（107 年寒假期間為同年1 月25日至同年2月20日）等情，有個人戶籍資料、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心校安事件即時通報表、公務電話記錄等件在卷（見本院卷末彌封袋）可憑，堪予認定。

2.其次，據Ａ女於本院109 年度侵上訴字第2 號刑案（下稱系爭刑案）偵訊中陳稱：伊五年級寒假期間的某日白天，被告到伊家附近找伊，說要贈送伊狗，伊很喜歡狗，但媽媽不讓伊養，所以伊就跟被告回家。

到被告家後，被告直接帶伊去房間，把伊的衣物脫光，伊有說不要，但被告還是將伊衣物脫光，再用手插入伊尿尿的地方，伊覺得有一點痛，之後被告幫伊穿回衣物，就帶伊到足球教練家練足球（見屏東地方檢察署107 年度偵字第2773卷《下稱偵卷》第295 、297 頁）等語，其中所陳Ａ女於五年級寒假期間曾至被告家中看狗乙節，核與被告於刑案警、偵訊中自陳：與Ａ女係106 年11月在友人家中認識，Ａ女會到伊那邊看出生的小狗，Ａ女寒假期間也會到伊住處（見刑案警卷第13、15頁；

偵卷第129、131 頁）等詞相符；

又Ａ女於107 年5 月16日經屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱基督醫院）驗傷結果，其處女膜有疑似舊裂傷痕跡（9 點鐘方向），且手指多次侵入為處女膜裂傷之可能形成原因乙情，有基督醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、暨同院109 年3 月9 日（109 ）屏基醫婦字0000000000號函等件在卷可憑（見本院卷末彌封袋；

刑案第二審卷第165 頁），足見Ａ女處女膜有疑似舊裂傷痕，且可能係手指多次侵入所造成。

審酌Ａ女於刑案所述上情，有前開事證可佐，復參以被告於刑案一審訊問時陳稱：伊與Ａ女及其家屬間並無恩怨（見刑案第一審卷一第49頁）、伊很疼Ａ女，亦認識Ａ女父母，與Ａ女及其家屬間並無糾紛（見刑案第一審卷一第97甲98 頁）等語，足認Ａ女並無設詞構陷被告之動機，堪認Ａ女所陳上情，應可採信。

3.再者，Ａ女於107 年6 月13日經衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）進行心理創傷程度評估，經臨床心理師陳筱茜觀察Ａ女行為並與之晤談，再以魏氏兒童智力量表及性別玩偶情境模擬加以評估，其結論認：Ａ女情緒上顯示在遭受猥褻後對於加害者感到害怕，且由個案家屬口述觀察個案出現睡夢中抵抗之舉動，表現個案情緒上有明顯受到此經歷的影響，經過家屬安撫與關懷處理，個案目前情緒尚且穩定，未達強烈情緒與創傷症狀明顯損害生活功能程度等語，有臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可憑（見本院卷末彌封袋），足見被告之侵害行為已令Ａ女心理上呈現遭性侵害之負面情緒，益徵被告有對Ａ女以前揭方式為妨害性自主之侵害行為。

從而，被告辯稱其並未對Ａ女為性侵害行為云云，要非可採。

㈡原告請求被告給付非財產上損害，是否有據？金額為何？1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

被告違反Ａ女意願，以手指插入Ａ女陰道之方式對Ａ女為妨害性自主之侵害行為，已認定如上，自屬故意不法侵害Ａ女貞操權、健康權，Ａ女請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

次按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文。

又身分權及人格權同為人身權之一種，性質上均屬於非財產法益。

本件被告對Ａ女為妨害性自主之侵害行為時，Ａ女尚未成年，被告前開侵害行為足致Ａ母源於其與Ａ女身分關係所生之保護、扶助、教養及監護等權利（Ａ母已與Ａ女之父離婚，約定監護權歸Ａ母）遭受損害，且衡其情節堪稱重大，揆諸上開法律規定，Ａ母亦得依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任。

2.次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。

經查，Ａ女於受侵害時為國小五年級，名下無財產；

Ａ母為高職畢業，目前在檳榔店工作，名下亦無財產；

被告為國小畢業，擔任工人，名下有不動產，此除據兩造陳述明確外，並有財產所得調件明細等件在卷可憑（見刑案警卷第7、9頁，本院卷第70頁及卷末彌封袋），爰依兩造身分、經濟狀況、被告之侵害情節、手段，暨審酌原告所受精神上之痛苦之程度等各節，認Ａ女、Ａ母請求被告給付非財產上損害65萬元、35萬元，尚屬適當。

四、綜上所述，Ａ女、Ａ母依民法第195條第1 、3 項規定，各請求被告給付65萬元、35萬元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月25日（見本院附民卷第10甲1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、有關訴訟費用負擔部分，本件係附帶民事訴訟，原告既未繳納裁判費，復未支出其他訴訟費用，自無裁判費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 陳慧玲