臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,上,257,20220223,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第257號
上 訴 人 王清儀
訴訟代理人 王芊智律師
蕭能維律師
被上訴人 林麗茹
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
黃淳育律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8月27日臺灣屏東地方法院109年度訴字第812號第一審判決提起上訴，經本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），應有部分各1/2。

系爭土地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法。

爰依民法第823條、第824條規定，提起本訴。

聲明：系爭土地應依附表二編號1、原判決附圖（下稱附圖）二所示方法（下稱乙案）分割。

二、上訴人則以：伊於民國72年間，買受系爭土地應有部分1/2，係以前手分管使用該地南側之現況，以較高價購買，且共有人間亦以該現況分管系爭土地，由伊在系爭土地南側長期耕作迄今，已投入相當之時間、勞力、費用。

何況，被上訴人之前手已承租系爭土地西側之同段527地號土地與該地北側之相鄰土地，被上訴人可由527地號土地經由同段617地號土地對外通行，系爭土地應依附表二編號2、附圖一所示方法（下稱甲案）分割，以符土地使用現況及經濟效益等語置辯。

三、原審判決系爭土地依乙案所示方法分割，被上訴人並應補償上訴人新臺幣（下同）3萬5,963元。

上訴人不服，上訴請求將原判決廢棄，改判將系爭土地分割如甲案之分割方法，被上訴人並應補償上訴人9萬6,903元。

被上訴人則請求駁回上訴。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2，該土地係一般農業區農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地。

㈡兩造就系爭土地無法令上或使用目的不得分割之約定。

㈢系爭土地於72年間，共有人為2 人。

㈣上訴人現使用系爭土地南側種香蕉。

㈤被上訴人於原審審理期間使用系爭土地北側。

㈥系爭土地之對外通行道路在該地南側。

五、本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？本院判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第16條第1項第4款、第2項亦有明文。

查，系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2，該土地係一般農業區農牧用地，屬第3條第11款所定之耕地；

兩造就系爭土地無法令上或使用目的不得分割之約定；

系爭土地於72年間，共有人為2人等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本可憑（見原審卷第55頁），是依系爭土地總面積4,795.95平方公尺以觀，分割後每人所有面積固無法達0.25公頃，然系爭土地於72年間既屬共有耕地，且分割後之宗數，等於共有人人數（即兩造），依上開規定，被上訴人請求裁判分割系爭土地，應屬有據。

㈡又按共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人聲明、主張或分管約定之拘束，但須以其方法適當者為限。

法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院109年度台上字第2143號、96年度台上字第2251號判決意旨參照）。

經查：1.上訴人現使用系爭土地南側種香蕉；

被上訴人於原審審理期間使用系爭土地北側；

系爭土地之對外通行道路在該地南側等節，為兩造所不爭執，參以系爭土地地形略呈五角形，而西北方地形轉折角度較大，系爭土地及相鄰土地之利用，以耕種為主，系爭土地南方緊鄰之建成路可聯外通行等情，有地籍圖、空照圖、Google衛星圖、原審109年10月28日現場勘驗測量筆錄可憑（見原審卷第133至139、223至225頁）；

佐以被上訴人自陳：伊前手使用土地北側，但現在無路可走，目前北側荒廢，無種植等語（見本院卷第78頁），足見系爭土地及相鄰土地，目前主要為農業用途，且上訴人已實際利用該地進行務農事業，可先認定。

2.上訴人主張應依甲案所示方法分割系爭土地，由伊分配甲案編號543部分位置，不願分配編號543⑴之位置（見本院卷第80頁）。

被上訴人則表示如依甲案之方法分割系爭土地，伊亦要求分配甲案編號543部分位置（見原審卷第371頁）。

是依兩造意見及土地使用、臨路等現狀，堪認系爭土地之南側位置屬整筆土地之精華區域。

然查：⑴上訴人雖主張依甲案所示方法分割系爭土地，無非以伊於72年買受系爭土地應有部分1/2，即按共有人間分管契約，使用系爭土地南側位置，且被上訴人前手承租系爭土地西側之相鄰土地，可由系爭土地之西側對外通行為據。

惟系爭土地聯外通路在南側已如前述，且觀之甲案之方法分割，依將系爭土地以南、北方式分割，被上訴人分配南側編號543之位置，而緊鄰南側建成路路寬處除僅於最東側保留5公尺通路予被上訴人外，其餘均歸上訴人所有，兩者臨路寬度之比例懸殊；

又編號543之形狀方正，反之，被上訴人所分配之編號543⑴，西北側屬畸形斜角外，東南側亦呈倒「L」之細長狀（見原審卷第325、327、337頁），兩者於分割後形狀差異甚鉅。

參諸分割共有物目的旨在促進土地利用，發展國家經濟，所著重者為土地本身經濟效益之發揮（民法第823條立法理由參照），系爭土地既屬農發條例之耕地，且南側位置為精華區域，然系爭土地如依甲案所示方法分割，上訴人分配編號543之位置占盡地利，而被上訴人所受分配編號543⑴，幾乎全屬北側條件不佳處，靠近南側僅有面寬5公尺供對外連接建成路之通路使用，無法供農業利用，被上訴人就編號543⑴之土地已難發揮系爭土地本身經濟效益，顯與分割共有物之目的相違。

至上訴人所辯共有人間存有分管契約云云，然系爭土地既屬耕地，於分割時首應著重土地分割後，取得人能否繼續依其目的之性質供從事農業等使用，以發揮經濟效益，但編號543⑴之土地既不利於農業使用，縱上訴人所指分管約定屬實，依上開說明，仍非裁判分割所應考量之唯一事項。

何況，原審就系爭土地以甲案之方法分割，送請訴外人閎宇不動產估價師事務所（下稱系爭事務所）鑑價後，認以該方案分割後各持有土地價值分別為311萬9,018 元（上訴人，每平方公尺1,400 元）、331萬2,823 元（被上訴人，每平方公尺1,290 元），系爭土地價值合計643萬1,841元，有系爭事務所110年6月21函所附估價報告（下稱系爭報告）在卷可憑（見原審卷第357頁、外放資料）。

審酌系爭事務所之專業即從事土地之鑑價，且兩造對系爭報告之結果均無爭執（見本院卷第79、85、86頁），是本院認系爭報告就系爭土地分割方案之鑑價，自屬可採。

而乙案之分割方案經系爭事務所鑑價後，土地總價值相對較高、分割後各地之單位面積價值接近（詳後述），經比較系爭土地分割後，各持有土地價值、單位面積價值及土地總價以觀，甲案之分割方法較不公允，亦不利於共有人全體，自非適當之分割方法甚明。

⑵反之，審酌依被上訴人主張乙案之分割方法，上訴人受分配編號453之位置，北側固略呈尖三角狀，然承前述，兩造均不願分配系爭土地北側位置，則上訴人受分配乙案之編號453處，因北側尖三角形狀占地比例不大，依其應有部分1/2比例計算，可於系爭土地南側受分配較大面積與範圍；

另被上訴人受分配乙案之編號453⑴處，接近北寬南窄之梯形狀，足徵系爭土地北側大部分位置仍由被上訴人分配取得，貼近土地使用之現狀，對上訴人並無不利。

其次，依乙案之分割方法，兩造分配面臨南側建成路之路寬，係依1：1之比例平均分配（見原審卷第325、327頁），使兩造對外通路之面寬相當，亦與兩造對系爭土地應有部分之比例相符，不致過於削減被上訴人分割後土地對外通行之權益，且可兼收發揮土地農用之經濟原則，並符合兩造共有人之利益暨公平原則。

再者，以乙案之方法分割系爭土地後，各持有土地價值則各為326萬1,253 元（上訴人，每平方公尺1,360 元）、333萬3,178 元（被上訴人，每平方公尺1,390 元），系爭土地分割後，各土地單位面積價值相當，總價值合計659萬4,431 元，高於採甲案方式分割後土地總價值643萬1,841 元乙節，有前揭系爭報告可佐，益徵系爭土地以乙案之方法分割，更可發揮系爭土地本身之經濟效益，是被上訴人所主張之分割方法，即乙案之方式分割系爭土地，更屬公平、適當。

㈢法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，始符合公平經濟之原則。

系爭土地分割結果，各共有人受分配土地之面積，雖與應有部分折算面積相當，惟因受分配位置不同，自不能單憑土地面積之多寡決定其價值。

本院審酌原審將乙案所示分割方法，送請系爭事務所，根據一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的土地增值稅預估等情況，採用比較法及土地開發分析法等方式估價結果，認兩造所分得土地價值各如前述，並以兩造所分得土地價值差異，認定被上訴人應補償上訴人3萬5,963元，亦屬適當。

六、綜上所述，被上訴人本於共有物分割請求權，請求法院裁判分割系爭土地，於法有據，本院審酌原審所採乙案所示分割方法，將附圖二編號543 部分面積2397.98平方公尺分歸上訴人所有，將附圖二2編號543⑴ 部分面積2397.97平方公尺分歸被上訴人所有，被上訴人並應補償上訴人3萬5,963元，係屬適當而無違誤。

上訴人上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改採如甲案所示之方案分割，並無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一
編號 土地標示 共有人 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （面積4,795.95平方公尺 使用分區：一般農業區、農牧用地） 林麗茹：1/2 王清儀：1/2 附表二
編號 分割方案 1 依原判決附圖二（即乙案）所示方式： 1.編號543 部分：面積2397.98平方公尺分歸上訴人取得 2.編號543⑴ 部分：面積2397.97平方公尺分歸被上訴人取得 2 依原判決附圖一（即甲案）所示方式： 1.編號543 部分：面積2227.87平方公尺分歸上訴人取得 2.編號543⑴ 部分：面積2568.08平方公尺分歸被上訴人取得