臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,再抗,7,20220222,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度再抗字第7號
再審聲請人 蘇榮義

再審相對人 程義福
程福來
上列聲請人因與相對人間分割共有物事件，再審聲請人對中華民國110年3月15日本院110年抗字第68號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、依聲請人再審書狀所示，其係就本院110年度抗字第68號聲請再審（下稱原確定裁定），並敘明依110年11月25日最高法院110年度台聲字第3180號裁定意旨，就裁定有足影響裁定之重要證物漏未斟酌者，即高雄市○○區○○段000號之6土地（下稱系爭土地），為商業區土地，土地分割應遵守63年都市計畫規定及相關法令，然原確定裁定未審酌其主張或所提各該證物而為不合法分割，違反民事訴訟法第497條規定等語（本院卷第5至10頁），足認聲請人係對本院原確定裁定聲請再審，先此敘明。

二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

從而，如聲請再審未依上開規定，具體表明原確定裁判，有何合於民事訴訟法第496條第1項各款所列或有民事訴訟法第497條所定情形，其再審之聲請，自非合法，自應駁回其聲請。

又提起再審之訴，如主張確定判決之前審判決有再審事由，須主張之原確定判決再審之訴有理由，始須遞自審酌各該前審判決，如原確定判決再審之訴不合法或無理由，即無須審酌各該前案判決，此情於聲請再審，自有準用。

三、聲請人前對原審法院89年度訴字第1699號分割共有物事件判決（即第一審判決）提起再審之訴，該院110年2月9日109年度再字第3號裁定以：第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，為民事訴訟法第496條第3項所規定，而該分割共有物之訴，前經本院為第二審判決（即90年度上字第223號判決），依上開規定，聲請人再對第一審判決提起再審之訴，即非合法，因此認聲請人再審之訴不合法，駁回其再審之訴（下稱3 號裁定），聲請人對3 號裁定提起抗告。

又本院原確定裁定係以3 號裁定以聲請人再審之訴不合法，駁回其再審之訴，並無不合，抗告為無理由駁回聲請人之抗告等情，有各該裁定可稽（本院卷第25至30頁）。

聲請人於本件既對本院原確定裁定聲請再審，依前開規定，自應就「原確定裁定」有何再審事由為具體主張，然卻仍引用前分割共有物事件之主張及證據，惟此部分係於本件聲請再審有理由後始須審究，已如前述，此外未見聲請人提出原確定裁定合於民事訴訟法第496條第1項各款或民事訴訟法第497條所定情形之聲請再審事由具體陳述，即與聲請再審要件不合，自應駁回其再審之聲請。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 吳新貞