臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,再易,50,20210916,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第50號
再審聲請人 蘇秀山

再審相對人 顏美霞

上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國110年月22日本院110 年度再易字第36號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

同法第507條定有明文。

又對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。

所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有再審事由，難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。

另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。

二、經查：㈠再審聲請人對本院民國108 年度再易字第36號確定裁定（下稱原確定裁定）及本院109 年度上易字第100 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，有再審聲請狀在卷可稽（見本院卷第7 頁），依前述說明，若本件聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之原確定判決為審理。

㈡本件再審聲請人所持再審理由，係主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，且原確定判決漏未斟酌袋地私設通路連接道路長度大於20公尺者寬度至少為5 公尺以上，再審聲請人得排除其他共有人之牽制，不受農業發條例最小分割面積之限制，另土地分割後已無魚池存不存在之問題，足以影響判決基礎等語（見本院卷第8 頁至第13頁）。

然再審聲請人均未指出原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因，或有同法第497條之情形，暨如何合於各款再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其再審之聲請自非合法，且無庸命補正，應予駁回。

至再審聲請人指摘原確定判決部分，屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理原確定判決有無理由之問題，然原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之原確定判決為遞次審理。

又本件原確定裁定僅列再審聲請人為單一再審原告，顏美霞為再審被告，故原確定判決所列其餘視同上訴人，於本件均無庸列載，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第一庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 林家煜