臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,抗,52,20210225,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第52號
抗 告 人 段瑞芝

上列抗告人因與相對人楊曜齊等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於民國110 年1 月28日臺灣橋頭地方法院110 年度聲字第4 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊聲請原法院109 年度簡上字第12號事件、第159 事件、同年度簡抗字第11號事件（下各以簡上12號事件、簡上159 號事件、簡抗11號事件稱之，合稱系爭3 事件）之承審法官迴避。

伊於系爭3 事件本應獲勝訴判決，懇請原裁定之審判長及法官，一本無私無畏惡勢力，重新傳喚兩造出庭，明察系爭3 事件整體來龍去脈細節。

而監察院、監察委員辦公室均不接聽電話，強制須出面陳情，撥打電話至原法院及臺灣橋頭地方檢察署，均轉入語音信箱，實已妨害言論自由，應檢討改進，勿淪為歷史罪人。

系爭3 事件屬毀滅、謀殺違法違憲之重罪，懇請原法院院長、庭長及公正之士，予以督導處理，不得避重就輕、捨本逐末、偏離事實、枉法裁判，司法應獨立使人民口服心服，方為一流之司法、一流國家之福等語。

原裁定駁回伊之法官迴避之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。

又法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。

然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。

倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號、109 年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。

經查，簡上12號事件、簡上159 號事件，分別於109 年4 月22日、同年12月29日判決終結，簡抗11號事件則於同年12月29日裁定終結，均已脫離該原法院之繫屬，有系爭3 事件之判決及裁定在卷可稽（見本院卷第17至26頁），參照前揭說明，抗告人自不得於系爭3 事件終結後，再行聲請承審法官迴避。

而抗告人遲於110 年1 月21日始具狀聲請系爭3 事件之法官迴避，亦有民事聲請迴避狀上原法院收文日期章足佐（見原審卷第9 至14頁），其聲請法官迴避，於法自有未合。

原裁定駁回抗告人之聲請，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 賴梅琴