臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,再易,33,20230921,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再易字第33號
再審原告 陳自在
訴訟代理人 陳綉照
再審被告 許庭瑋（即許富江之承受訴訟人）

許志順（即許富江之承受訴訟人）

許秀琴（即許富江之承受訴訟人）

許秀蜜（即許富江之承受訴訟人）

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國111年1月27日本院108年度上易字第344號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審意旨略以：再審被告許庭瑋等人竊佔損害賠償案件，於民國112年7月3日現場開挖再審被告門口土地，發現再審被告有獨立排水管，但已割除排水管源頭等情形，可證再審被告侵占再審原告土地，竊佔再審原告屋內水溝權，澎湖地院第一審判決錯誤，將再審原告之土地拱手讓給再審被告，本院108年度上易字第344號拆屋還地事件確定判決（下稱系爭確定判決）應廢除。

再審原告提出112年7月3日開挖現場照片及於地籍圖上註記解說水溝、排水孔、管線位置，作為新事證、新證物提起再審之訴。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。

再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。

又按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款明定。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有同法第496條第1項所列何款及第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，始為相當。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

三、經查，再審原告以其於112年7月3日發現新事證、新證物為由，對本院108年度上易字第344號確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，請求廢棄該確定判決，並以112年7月3日開挖再審被告水管位置等照片，及其於圖面解說拍攝水溝、排水孔、管線等位置之地籍圖作為新事證、新證物。

然民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言；

同法第497條所謂足以影響判決之重要證據漏未斟酌，係指該足以影響判決之重要證物，業經當事人在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌。

再審原告所提112年7月3日開挖現場照片及解說地籍圖，係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始製作，自非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂發現或漏未斟酌之證物，仍應以系爭確定判決送達時起算再審不變期間。

而系爭確定判決於111年1月27日判決確定，判決書於111年2月8日送達再審原告，有該判決書送達證書可參（見本院卷第89頁），其於112年8月8日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁收狀章戳），顯已逾30日不變期間，再審原告既未表明何時知悉再審理由在後，以及遵守再審不變期間之證據，其提起本件再審已非合法。

又觀諸再審原告所提「因有新事證新證物申請再審」書狀內容，均在指摘對於系爭確定判決或該案第一、二審審理過程之不服，未具體指明確定判決有同法第496條第1項所列何款及第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審事由，依前揭說明，自無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蔡妮庭