臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,家聲,19,20230914,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度家聲字第19號
聲 請 人 林應專（即林景元之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人林應慧間請求返還不當得利事件(本院109年度重家上字第14號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以:本院109年度重上字第14號案件，於民國112年8月15日進行準備程序後，受命法官以訴訟指揮為名，終結準備程序，但受命法官並未就舉證責任為闡明，另對所聲請調查之證據及爭點均未處理，故認受命法官審理違法、偏頗，無法期待有依法、公平、合理之判決。

爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請受命法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。

又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號及27年渝抗字第304號裁判意旨參照）。

又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

三、經查：聲請人以承審法官未闡明舉證責任、未調查證據、未爭點整理為由，聲請法官迴避云云。

惟當事人聲明之證據是否有調查之必要、如何促使當事人進行適當完全之辯論或如何進行爭點整理等事項，均屬法官訴訟指揮權之範疇，聲請人未釋明法官之訴訟指揮，客觀上有何足疑其為不公平審判之情形，復未提出能及時調查之證據釋明之，僅以其主觀臆測，即認不能期待有公平之判決，依上開法條規定及說明，尚無法遽認法官執行職務有偏頗之虞。

是聲請人依民事訴訟法第33條第1項規定聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 曾允志